Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Алексеева А.А. (доверенность от 26.09.2024 № 41/24),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-129868/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ЖКС №1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-групп», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 27, лит. В, пом. 11Н-12, ОГРН 1177847243188, ИНН 781165563 (далее - Общество), о взыскании 4 302 747 руб. 21 коп. задолженности по договору от 20.04.2021 № 19-С21, 254 485 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 296 247 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд» (далее - ООО «Питер-Трейд»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении требований ЖКС № 1 отказано.
В кассационной жалобе ЖКС № 1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы просит суд кассационной инстанции критически отнестись к представленным Обществом письмам от 29.10.2021 № 56-2/10 и от 30.04.2021 № 02/04-21 о расторжении (приостановлении) и возобновлении договора и исключить их из числа доказательств, поскольку на письмах имеется подпись начальника юридического отдела Бродо Е.А. о получении этих писем, которая является недействительной, поскольку, по мнению ЖКС № 1, письма были изготовлены позднее указанной в них даты и подписаны Бродо Е.А., которая в настоящее время работает в Обществе, представляя интересы организации в суде. Направив уведомление о прекращении своих обязательств, Общество не прекратило тем самым исполнение обязательств ЖКС № 1, поскольку работы проводились, и доказательств обратного в суд Обществом не предоставлено. Кроме того, письма не направлялись и ЖКС № 1 их не получало. Письма были адресованы генеральному директору ЖКС № 1 Полищук А.А. и начальник юридического отдела Бродо Е.А. не имела полномочий на получение корреспонденции, адресованной генеральному директору. Ставя свою подпись при получении уведомления о расторжении договора, а также его возобновлении, Бродо Е.А. тем самым заключила сделку, прав на которую не имела, к уведомлению не приложена доверенность с подтверждением полномочий Бродо Е.А. Прекращение действия договора относится к существенным условиям, что не было оформлено надлежащим образом (пункт 12.2 договора), и, соответственно, договор продолжил свое действие. Кроме того, ЖКС № 1 указывает, что ссылаясь на прекращение обязательств письмом от 30.04.2021, в июне 2021 года Общество производит оплату за выполненные в мае работы, хотя с этого момента договор считается прекратившим свое действие, и данные противоречия должны толковаться в пользу ЖКС № 1.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖКС № 1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ЖКС № 1 (подрядчиком) был заключен договор от 20.04.2021 № 19-С21 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО МО Литейный округ в период с 20.04.2021 по 31.12.2021.
Общая цена работ по договору составляет 10 013 541 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).
Письмом от 09.02.2022 № 08-142/22 подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.
Ссылаясь на то, что заказчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил, ЖКС № 1 направило в адрес Общества досудебную претензию об оплате задолженности за выполненные работы.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ЖКС № 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив заказчику за нарушение срока оплаты предусмотренную пунктом 8.4.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 254 485 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 - 296 247 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований ЖКС № 1 отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЖКС № 1 представлены подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.
Оценивая обоснованность уклонения заказчика от оплаты работ по указанным актам, суды установили, что в соответствии с пунктом 9.2.3 договора право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено одной из сторон путем уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора.
Письмом от 30.04.2021 № 02/04-21 Общество уведомило ЖКС № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2021 № 19-С21, которое было получено ЖКС № 1 30.04.2021. С учетом пункта 9.2.3 договора, договор считается расторгнутым с 30.05.2021.
Суды также приняли во внимание, что Обществом и третьим лицом (ООО «Питер-Трейд») в материалы дела представлены доказательства - договор от 30.06.2021 № 19-СПТ 21, подписанные акты КС-2, КС-3, подтверждающие, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 работы выполнялись силами ООО «Питер-Трейд».
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что в заявленный период выполнения ЖКС № 1 работ (01.07.2021 по 31.12.2021) между сторонами (Обществом и ЖКС № 1) имелись какое-либо договорные отношения. Кроме того, суды отметили, что односторонние акты, представленные ЖКС № 1, были направлены в адрес Общества для подписания письмом от 09.02.2022 № 08-142/22, то есть спустя 9 месяцев после расторжения договора (30.05.2021), в связи с чем у Общества имелись законные основания для отказа в принятии предъявленных ЖКС № 1 работ.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали ЖКС № 1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности и неустойки.
Оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы ЖКС № 1 о необходимости критической оценки судом кассационной инстанции представленного Обществом письма от 20.04.2021 подлежат отклонению, поскольку представленные документы в суде первой инстанции ЖКС № 1 оспорены не были, ходатайство о фальсификации доказательств, по заявленным в кассационной жалобе доводам, не заявлялось. Кроме того, оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что договором не предусмотрено приостановление его действия, а исходя из действий сторон, договор не прекратил своего действия, необоснованны.
Так, в письме Общества от 30.04.2021 об отказе от исполнения договора (о приостановлении действия) имеется ссылка на пункт 9.2.3 договора, который предусматривает прекращение договора, а не приостановление его действия. Условия, по которым действие договора может быть приостановлено, договором не предусмотрены.
Таким образом, как верно указали суды, из текста письма Общества следует его намерение именно расторгнуть договор.
По правилам статьи 717 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.
Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
С учетом приведенных норм права, оплата Обществом в июне 2021 года, то есть после расторжения договора работ, выполненных ЖКС № 1 в мае 2021 года, не свидетельствует о действительности договора, а является исполнением Обществом обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения договора, поскольку договор считается расторгнутым с 30.05.2021 года (пункт 9.2.3 договора).
Указание на судебные акты по делу № А56-129864/2022 отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы ЖКС № 1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-129868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: