Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» Панина А.В. (доверенность от 26.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Велес» Бурикова Д.М. (доверенность от 18.09.2024), Беленцовой М.Ю. (доверенность от 24.09.2024), Снегирева В.Б. (паспорт),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А26-5488/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1, пом. IV - ком. 4, ОГРН 1127746569114, ИНН 7731430481 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Дирижабельная ул., д. 19/17, кв. 85, ОГРН 1071007000151, ИНН 1007015914 (далее - Общество), о взыскании 4 995 000 руб. неосновательного обогащения, 1 078 509 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.10.2023, а далее по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 43 005 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и о возмещении понесенных затрат и упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 995 000 руб. неосновательного обогащения, 799 542 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 219 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 190 820 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривал немотивированного одностороннего отказа от исполнения обязательств. Выводы судов о наличии вины Общества при исполнении договорных обязательств не основаны на условиях заключенных между сторонами договоров и материалах дела. Поскольку Компанией не представлен в материалы дела акт приема-передачи разрешительной документации, то и начальная дата производства Обществом работ не определена, как и срок окончания действия обязательств, что свидетельствует, по мнению Общества, о том, что срок по договорам не истек. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Компания отказалась от договоров на основании пункта 2 стати 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несостоятелен и вывод о том, что Общество запрашивало у Компании 31.03.2021 технические заключения и документацию необходимую для выполнения работ, равно как и вывод, что Общество не сдало, а Компания не приняла результаты выполненных работ. Кроме того, несмотря на неоднократные ходатайства Общества об исследовании в судебном заседании разработанной проектной и рабочей документации, указанная документация исследована судами не была, право Обществу на дачу пояснений представлено не было. Общество также полагает, что судами не верно дана оценка экспертному заключению, с выводами судебной экспертизы Общество также не согласно. Как указывает податель жалобы, удовлетворение требований Компании о взыскании с Общества процентов на основании статьи 395 ГК РФ не основано на правильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а рассматривая встречное исковое заявление Общества, суды неправильно применили нормы материального права при оценке законности одностороннего отказа Компании от договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами на основании материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации от 12.05.2020 № 15/67-ПРОР/20 (далее - договор № 15/67) и от 24.09.2020 № 16/67-ПРОР/20 (далее - договор № 16/67).
Согласно договору № 15/67 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с исходными данными заказчика по объекту, указанному в договоре, и осуществлять сопровождение разработанной проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы проектной документации.
Срок выполнения работ по разработке указанной документации - с 12.05.2020 до 12.12.2020 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В силу подпункта 1 пункта 3.4 договора заказчик перед началом выполнения подрядчиком работ должен выплатить аванс по первому этапу работ в размере 2 000 000 руб.
Платёжным поручением от 14.05.2020 № 118 на расчётный счёт подрядчика заказчиком перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что по договору № 15/67 по состоянию на 12.12.2020 подрядчик результаты выполненных работ заказчику не передал и, как полагал заказчик, к выполнению работ не приступал, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 30.03.2021 № 16 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 15/67 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащее требование о возврате 2 000 000 руб. неотработанного аванса, которое было получено подрядчиком 14.04.2021 и оставлено без ответа.
В дальнейшем, 06.04.2021 за пределами срока выполнения работ по договору № 15/67, подрядчик направил в адрес заказчика документацию «раздел 6 «проект организации строительства» (получена заказчиком 21.04.2021).
В ответ на указанное почтовое отправление 26.04.2021 заказчик направил подрядчику отказ от приёмки работ, мотивированный тем, что результаты работ были направлены за пределами срока, определённого договором № 15/67, при этом подрядчиком не была приложена документация на электронном носителе, что предусмотрено положениям пункта 5.2 договора № 15/67, а документация выполнена с большим количеством грубых нарушений, перечень которых приведен заказчиком в ответе. Кроме того, заказчик также направил в адрес подрядчика претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Подрядчик 06.05.2021 направил заказчику односторонний отказ от исполнения договора № 15/67, мотивированный неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и положениями пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также потребовал возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере 23 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что согласно договору № 16/67 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке корректировке проектной и рабочей документации, стадия проектирования «проектная документация», «рабочая документация», в соответствии с исходными данными заказчика по объекту, указанному в договоре, и осуществлять техническое сопровождение разработанной проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы проектной документации.
Срок выполнения работ по разработке указанной документации - с 24.09.2020 до 01.06.2021 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В силу подпункта 1 пункта 3.4 договора заказчик перед началом выполнения подрядчиком работ должен выплатить аванс по первому этапу работ в размере 5 000 000 руб.
Платёжным поручением от 02.10.2020 № 308 на расчётный счёт подрядчика заказчиком перечислены денежные средства в сумме 2 995 000 руб.
Поскольку по состоянию на 30.03.2021 заказчик не располагал сведениями о выполнении подрядчиком какой-либо части работ по договору № 16/67, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 30.03.2021 № 17 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 16/67 на основании статьи 450.1 ГК РФ, содержащее также требование о возврате 2 995 000 руб. неотработанного аванса, которое было получено подрядчиком 14.04.2021 и оставлено без ответа.
Подрядчик в письме от 31.03.2021 указал на необходимость представления заказчиком перечисленной в этом письме исходно-разрешительной документации, и на невозможность продолжения выполнения работ по договору №16/67 без этой документации.
В дальнейшем, заказчик 26.04.2021 направил в адрес подрядчика претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2 995 000 руб.
Подрядчик в письме от 10.05.2021 сослался на выполнение работ по договору № 16/67, привел перечень направляемой заказчику для приемки документации, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.
Комиссия заказчика в составе начальника сметно-договорного отдела, заместителя главного инженера и руководителя проектов, составила акт вскрытия посылки подрядчика от 14.05.2021, в котором приведен перечень содержимого посылки.
Полагая, что направленные подрядчиком документы не являются результатом работ по договору подряда, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приёмки указанных работ от 21.05.2021 № 44, в котором в обоснование отказа указал, что результат работ направлен заказчику после одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, заказчик указал, что к письму от 10.05.2021 подрядчик приложил титульный лист 1-ая страница в количестве 213 листов, титульный лист 2-ая страница в количестве 205 листов, выписку СРО не актуальную на 2 страницах в кол-во 210 шт. (общее число листов 420 листов), введение 1 страница в кол-ве 210 шт., листы с размытым, нечитаемым изображением и диски CD-R зашифрованные (невозможны к проверке), и ни проектная, ни рабочая документация к письму от 10.05.2021 не прилагалась, то акты выполненных работ не могут быть подписаны заказчиком.
В письмах от 18.05.2021 и от 12.07.2021 подрядчик потребовал у заказчика уплатить 17 005 000 руб. задолженности за выполненные до момента отказа от договора № 16/67 работы.
Оставление Обществом требований Компании без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Общество, полагая, что работы с привлечением третьих лиц выполнены им и предъявлены к приемке, но не оплачены Компанией в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании задолженности и упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, разрешив спор между сторонами относительно оснований расторжения договоров и объема фактически выполненных и подлежащих оплате работ по договорам, первоначальный иск Компании удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По указанному договору подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны разъяснения, согласно которым прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из приведенных правовых норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания такого акта.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания одностороннего акта, возлагается на заказчика.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры № 15/67 и № 16/67 между сторонами прекращены на основании уведомлений Компании от 30.03.2021 № 16 и № 17 в связи с просрочкой подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ.
Представленными в материалы дела платежными поручениями Компания подтвердила перечисление Обществу авансовых платежей на сумму 4 995 000 руб. в счет подлежащих выполнению работ по договорам.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, а Компания, возражая против доводов Общества, представила доказательства направления ему мотивированных отказов от приемки работ.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости надлежащим образом выполненных Обществом по договору работ, суд первой инстанции определением от 30.05.2022 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Твимс Проект» Евстратенко Александру Николаевичу и Семенникову Алексею Викторовичу.
В ходе проведения экспертизы экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, и просила запросить у Общества на электронном носителе комплекты исходно-разрешительной, технической, информационной, а также договорной документации для завершения экспертных работ и подготовки экспертного заключения.
Письмом от 03.08.2022 № 37С-22 Общество предоставило в суд истребуемую экспертной организацией документацию и определением суда от 04.08.2022 документы, а именно CD-диски в количестве 9 шт., были переданы в экспертную организацию: по договору № 15/67: договор субподряда № 1921187377992554164000000/МО-2019/1960 от 03.09.2019, заключенный ФГУП «ГВСУ N 5» и Компанией, на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения государственного контракта № 1921187377992554164000000 от 03.09.2019, со всеми приложениями, указанными в договоре; договор № 15/67 со всеми приложениями, указанными в договоре; договоры Общества с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора № 15/67, со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров); выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении Общества, по второму уровню ответственности; градостроительный план земельного участка; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технические условия, либо договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта; информационная BIM модель объекта; документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от Общества в Компанию; по договору № 16/67: договор субподряда № 2021187381282554164000000/МО-2020/685-2/107 от 14.09.2020, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 5» и Компанией, на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения государственного контракта № N2021187381282554164000000 от 14.09.2020, со всеми приложениями, указанными в договоре; договор № 16/67 со всеми приложениями, указанными в договоре; договоры Общества с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора № 16/67 со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров); выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении Общества, по второму уровню ответственности; градостроительный план земельного участка; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технические условия, либо договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта; информационная BIM модель объекта; ранее разработанная проектная документация (разработчик ЗАО институт «ЦЧР Агропромпроект») на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации; ранее разработанная рабочая документация с изменениями и дополнениями, внесенными ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации; положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 25.08.2010 № 50-1-0011-10 по объекту; документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от Общества в Компанию.
Согласно заключению экспертизы проектная и рабочая документация, представленная Обществом и переданная Обществом в Компанию, соответствует условиям договоров субподряда, договора № 15/67 и договора № 16/67 и техническому заданию в полном объеме, за исключением незначительного количества устранимых и несущественных замечаний, касающихся в основном оформительского характера текстовой части разработанных проектов; проектная документация и рабочая документация, представленная Обществом и переданная Обществом в Компанию, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством Российской Федерации в полном объеме, за исключением не значительных и устранимых замечаний; проектная и рабочая документация, представленная от Общества в Компанию и в Арбитражный суд Республики Карелия, проверена и проанализирована экспертами и полностью и соответствует по составу и по объему между собой, не выявлены даже незначительные отличия и отклонения; стоимость фактически разработанной проектной и рабочей документации на основании объема разработанного проекта, выполненной Обществом, по договору от 12.05.2020, объект: шифр 1960, и договору от 24.09.2020, объект: шифр объекта 685-2, в соответствии с результатами экспертизы и аналитическими экспертными расчетами сведенными и представленными в таблицах № 1СПРМ, № 2СПРМ, № 1СПРБ, № 2СПРБ и № 3СПРБ составляет 40 612 675 руб.
Представители Компании в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации документов, дополнительно представленных на экспертизу определением суда от 04.08.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив приведенные Компанией в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы и представленные документы, приняв во внимание, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленная на экспертизу проектная документация имелась только у разработчика (Общества) и в электронном виде, подписи проставлены на технической документации также только в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность проверки подписей на спорной документации путем назначения экспертизы отсутствует, а выводы эксперта будут носить вероятностный характер и не дадут однозначного ответа на принадлежность подписи конкретному должностному лицу, что не позволит сделать однозначные выводы относительно достоверности документов, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд отклонил заявление Компании о фальсификации (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2023).
Вместе с тем, приняв во внимание показания свидетелей, из которых следует, что электронная подпись у Бородина В.Л. отсутствовала в принципе, документация, разработкой которой занималась Большакова О.В., сделана в большем объеме и не лично ею, а лица, указанные в технических заключениях, не установлены, также отсутствует возможность определить фактическую дату оформления и оценив письмо Общества от 31.03.2021, в котором оно запрашивало у Компании технические заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Твимс Проект» основано на документах, не отвечающих требованиям статьи 67 АПК РФ, в связи с чем не принял результаты экспертизы, проведенной ООО «Твимс Проект», как достоверные, и посчитал названное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворил соответствующее ходатайство Компании, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Моспроекткомплекс» Ширинову Зауру Вагифовичу, Зуеву Игорю Алексеевичу, Демидову Владимиру Вячеславовичу. При определении перечня документации, необходимой для проведения экспертизы, суд указал, что экспертам необходимо передать документацию, которая была представлена сторонами до назначения первоначальной экспертизы по делу и содержится на CD-диске и флеш-накопителях.
При этом судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебного заседания 24.01.2022 флеш-накопитель, находящийся в конверте, с электронной цифровой подписью Снегирева В.Б., был скопирован сотрудником суда с финализацией диска и передан Компании, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022, представители сличили файлы, содержащиеся на флеш-накопителе и диске, подтвердили, что документы идентичны друг другу, в том числе, и по объему файлов. В то же время документация, истребованная при производстве первоначальной экспертизы ООО «Твимс Проект» у Общества, содержащаяся в материалах дела на 9 CD-дисках, не соответствует документации на флеш-накопителе с электронной цифровой подписью Снегирева В.Б.
При назначении экспертизы на разрешение экспертов ООО «Моспроекткомплекс» судом были поставлены вопросы аналогичные поставленным при проведении первоначальной экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.07.2023 № 20230605-ССЭ проектная и рабочая документация, представленная Обществом и переданная Обществом Компании, не соответствует условиям договоров субподряда, договора № 15/67 и договора № 16/67 и техническому заданию; проектная и рабочая документация, представленная Обществом и переданная Обществом Компании не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и требованиям нормативной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации; представленная Обществом проектная и рабочая документация не разработана в объеме, необходимом для передачи данной документации в государственную экспертизу.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было принято во внимание, что в течение срока выполнения обязательств по спорным договорам представители Общества на объекты в целях производства работы не выезжали, что подтверждается письмом от 27.09.2021, в котором командир войсковой части № 03863 сообщил о несоставлении Обществом заявки на оформление пропусков для прохода на объект с шифром 1960 в период с 23.10.2019 по 27.09.2021 и об отсутствии сотрудников Общества на объекте; письмом заместителя руководителя представительства ФГУП «ГВСУ № 5» от 13.05.2021 по объекту с шифром 685-2, согласно которому в период с 14.09.2020 по 13.05.2021 Общество с заявкой на оформление пропусков для прохода и посещение его сотрудниками объекта «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42668» не обращалось; выписками из журнала учета специалистов предприятий промышленности, прибывающих на территорию административно-хозяйственной зоны отдела МРИК войсковой части 03863, свидетельствующими о том, что Снегирев В.Б. присутствовал на территории объекта шифр - 1960, как сотрудник Компании; письмами от 31.03.2021 № 21-33 и № 21-34, в которых Общество после истечения срока исполнения работ по договору от 12.05.2020 и незначительного срока, оставшегося для исполнения по договору от 24.09.2020, запрашивало у Компании технические условия и технические отчеты.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали договоры расторгнутыми в одностороннем порядке, работы не выполненными и не сданными, и пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в виде полученной им по договорам суммы авансовых платежей в размере 4 995 000 руб., в связи с чем законно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества указанного неосновательного обогащения и отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании 43 005 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, возмещении понесенных затрат и упущенной выгоды.
Обоснованность скорректированного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497) за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 в сумме 799 542 руб. 11 коп., а также распределение судебных расходов по делу, в том числе на проведение судебных экспертиз, Обществом не оспаривается. Удовлетворение указанных требований Компании является правомерным с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств.
Кроме того, ввиду установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований считать договоры расторгнутыми по правилам статьи 717 ГК РФ с применением соответствующих последствий прекращения договора, у судов не имелось.
Довод Общества о том, что поскольку акт приема-передачи исходно-разрешительной документации в материалы дела не представлен, то начальная дата производства работ не определена и срок по договорам не истек, подлежит отклонению, поскольку пункты 4.1 и 4.2 договоров содержат конкретные сроки выполнения работ. Кроме того, Общество не ссылается на полное отсутствие у него исходно-разрешительной документации при наличии доступа к таковой на сервере Компании, в связи с чем формальное отсутствие акта приема-передачи документации не может свидетельствовать, о том, что сроки выполнения работ по договорам не начали течь.
Наличие в уведомлении Компании об отказе от договора № 16/67 ссылки на пункт 2.2 договора не опровергает установленный судами факт невыполнения работ подрядчиком, что исключает их оплату.
Довод подателя жалобы о том, что Общество письмом от 31.03.2021 просило предоставить недостающую документацию для завершения работ, а не технические заключения и документацию, необходимую для выполнения работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих начало выполнения Обществом работ или выполнения ее части к указанной дате, не имеет правового значения.
Довод Общества об ином объеме и стоимости выполненных по договорам работ, переданных по односторонним актам, при наличии мотивированных возражений заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), в том числе подтвержденных заключением повторной судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Необходимо отметить, что доводы подателя жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не соответствует предъявляемым законом требованиям, а выводы противоречат обстоятельствам дела, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Ссылки Общества на недостатки заключения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии Общества с экспертным заключением.
Доводы кассационной жалобы Общества о том, что суд не дал оценку рецензии на заключение экспертизы, с учетом наличия сведений в судебных актах о критической оценке такой рецензии ввиду ее внесудебного характера и отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не являются основанием для отмены судебных актов.
Указание Общества на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об участии генерального директора Снегирева В.Б. при производстве экспертами ООО «Моспроекткомплекс» экспертизы, в связи с чем Общество не было уведомлено о том, когда и где будет проводиться экспертиза, и было лишено права на участие, обоснованно отклонено апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и того, что Общество не обосновало, каким образом нерассмотрение судом вышеназванного ходатайства и неучастие представителей Общества при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты судебной экспертизы и нарушить права Общества при том, что в ходе проведения экспертизы эксперты непосредственно исследовали представленную судом проектную и рабочую документацию, а представление эксперту без участия суда материалов и документов прямо запрещено.
Довод Общества о том, что судом не исследовались исходно-разрешительная документация, представленная как Компанией, так и Обществом перед производством экспертизы ООО «Твимс Проект», а также сама проектная и рабочая документация, разработанная Обществом по договорам с Компанией, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Вывод суда о нетождественности представленной первоначально на экспертизу и впоследствии по запросу ООО «Твимс Проект» документации, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А26-5488/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: