Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от акционерного общества «Парнас-М» Кацуры С.Н. (доверенность от 30.01.2024),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Парнас-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-71890/2014/тр.65/и.л., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Парнас-М», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ганжин В.С.
Решением от 07.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ганжин В.С.
Общество с ограниченной ответственностью «Ликард» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 40 794 руб. 60 коп.
Определением от 16.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.
Определением от 03.10.2022 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Определением от 14.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 определение от 14.10.2022 оставлено без изменения.
Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 03.10.2022.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, разъяснить Компании, что она вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения сроков, предусмотренных мировым соглашением для удовлетворения требований, включенных в Реестр, либо изменить определение и постановление в части содержания исполнительного листа и указать, что исполнительный лист подлежит исполнению после истечения сроков, предусмотренных мировым соглашением.
По мнению подателя жалобы, суды поставили требования Компании в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом не учли, что Компанией пропущен срок на предъявление.
Общество считает, что суд первой инстанции пересмотрел собственное определение от 03.10.2022, изменил очередность удовлетворения, чем нарушил принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.
В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения; также просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Компания указала, что ее требования не учтены в мировом соглашении, при этом задолженность Обществом не погашена.
Компания полагает, что статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, определяет только порядок удовлетворения требований кредиторов, пропустивших срок, но не исключает обязанность по их удовлетворению.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Поскольку процессуальным законом установлен запрет повторения процесса, а обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.
Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов после прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения. Реестровый и зареестровый статус кредиторов не являются основанием для иного толкования вышеуказанных норм, поскольку статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований непосредственно в процедуре банкротства.
Кроме того, содержание мирового соглашения не содержит указания на очередность погашения задолженности в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Вопреки ошибочным доводам Общества, статус определяет порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства. Иное толкование влечет нарушение прав зареестровых кредиторов, воля которых не учитывается при заключении мирового соглашения.
Поскольку требования кредитора Компании были рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд при прекращении дела о банкротстве должника обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. Иного способа защиты права кредитора на получение от должника кредиторской задолженности не существует.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-71890/2014/тр.65/и.л. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Парнас-М» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: