Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 Парамонов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Парамоновой Ольгой Григорьевной договора аренды квартир от 01.08.2020 № В-01 (далее - Договор) и признании ничтожными расписок от 01.08.2020 на сумму 200 000 руб., 01.08.2020 на сумму 110 000 руб., 30.06.2021 на сумму 600 000 руб.
Определением от 13.05.2024 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамоновой О.Г. в конкурсную массу Парамонова Е.В. денежных средств в размере 447 666,67 руб.
Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В. обжаловали определение от 13.05.2024 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционные жалобы Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 19.09.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.10.2024.
Зарудный Геннадий Эдуардович - финансовый управляющий Парамоновой О.Г. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 19.09.2024. Податель жалобы просит отменить определение от 19.09.2024 и направить в дело в суд апелляционной инстанции с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.
В обоснование жалобы Зарудный Г.Э. указывает на то, что он был утвержден финансовым управляющим Парамоновой О.Г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-78748/2015. В связи с этим Зарудный Г.Э. полагает, что он должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2024.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемым определением от 19.09.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.10.2024. В мотивировочной части указанного судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Отказ апелляционного суда в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования такого судебного акта нормами процессуального закона не предусмотрена.
В отношении обжалуемого вывода суда апелляционной инстанции могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 8 стати 158 АПК РФ возможность обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Довод финансового управляющего Зарудного Г.Э. о том, что определением от 19.09.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежит отклонению.
В определении от 19.09.2024 отсутствуют выводы апелляционного суда относительно результатов рассмотрения указанного ходатайства.
Поскольку судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции не утратил процессуальную возможность рассмотреть ходатайство о привлечении заинтересованных лиц к участию в обособленном споре.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение от 19.09.2024 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом. |
Разработка сайта: