Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» - Дейнеги Т.В., Коробицина М.В. (доверенность от 28.01.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердинова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А05-1346/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сердинову Евгению Геннадьевичу о взыскании 2 984 139 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее - ООО «Гудвил»).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, с Сердинова Е.Г. в пользу Общества взыскано 1 260 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Сердинов Е.Г., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.10.2008.
В период с 01.05.2015 по 20.02.2017 обязанности генерального директора Общества исполнял Сердинов Е.Г., который также являлся участником Общества.
На основании нотариально заверенного заявления от 03.10.2016 Сердинов Е.Г. вышел из состава участников Общества; на основании заявления от 08.11.2016 и решения единственного участника Общества от 20.02.2017 Волкова И.Е. полномочий ответчика как генерального директора Общества прекращены с 20.02.2017; на должность генерального директора Общества с 21.02.2017 назначен Шарков П.А.
Полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Сердинов Е.Г. совершил ряд невыгодных и убыточных для Общества сделок, незаконную выплату дивидендов и налогов, не в полном объеме передал документацию Общества, способствовал резкому снижению доходов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями о взыскании убытков в размере 2 984 139 руб., в том числе 1 500 000 руб. дивидендов, выплаченных участникам, 224 139 руб. налога на доходы физических лиц, начисленного с выплаченных дивидендов, а также 1 260 000 руб. арендных платежей, выплаченных в пользу ООО «Гудвил» при отсутствии заключенного с последним договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из имеющейся в материалах дела (л.д. 100, т. 2) адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, полученной по запросу суда первой инстанции, следует, что Сердинов Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, улица Шверника, дом 11, корпус 3, квартира 113.
Данный адрес также указан ответчиком в кассационной жалобе в качестве места своего проживания.
Копии судебных актов, в том числе о месте и времени судебных заседаний, направлялись судами по данному адресу, но были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, поскольку ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что требования Общества не подлежали удовлетворению, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, заявление о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не влечет правовых последствий.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии арендных отношений между Обществом и ООО «Гудвил» в рамках которых были осуществлены платежи, квалифицированные в качестве убытков Общества.
Истец приложил к кассационной жалобе копии документов, подтверждающих, по его утверждению, наличие договора аренды, послужившего правовым основанием для проведения спорных платежей.
Между тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А05-1346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердинова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: