Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при протоколировании судебного заседания с ведением аудиозаписи помощником судьи Семакиной Т.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» представителя Саблиной А.С., Татаринкова Ю.В. по доверенности от 13.10.2023, генерального директора Селикаева К.Д. на основании выписки от 04.07.2024, от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителя Хамковой С.Ю. по доверенности от 22.01.2024, от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» представителя Шупейко Д.М. по доверенности от 23.04.2023,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2024 по делу № А44-3731/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 9, лит. Д, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Крестецкого муниципального района, адрес: 175460, Новгородская обл., р.п. Крестцы, пл. Советская, д. 1, ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572 (далее - Администрация), о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.09.2020 № 0350300027020000024, в соответствии с которым просило:
- изложить пункт 2.2 контракта в следующей редакции: «2.2 Сроки выполнения Работ: в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 1 к ДС № 12).
Начало выполнения работ: С даты заключения муниципального контракта.
Окончание выполнения работ: не позднее 160 календарных дней с момента предоставления Заказчиком проектно-сметной документации получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проект».
- изложить пункт 13.1 контракта в следующей редакции:
«13.1 Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 01.08.2024 г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения Сторонами».
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архиком», адрес: 173001, г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 8, кв. 54, ОГРН 1075321001876, ИНН 5321115838; государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р., д. 3, ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2024 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175460, Новгородская обл., р.п. Крестцы, пл. Советская, д. 1, ОГРН 1235300005137, ИНН 5300012165 (далее также - Администрация), утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Администрацией, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда от 04.06.2024 в части утверждения мирового соглашения, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, к. 2, лит. З, пом. 1-Н (51,52,53), оф. 237-1, ОГРН 1157847024785, ИНН 7813212974 (далее - ООО «Проект Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение об изменении сроков исполнения спорного муниципального контракта нарушает права ООО «Проект Инжиниринг».
Представитель ООО «Проект Инжиниринг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда по настоящему делу отменить.
Представители Администрации и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзывах.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).
При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.
Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в частности, подателя жалобы.
Ссылки подателя жалобы на то, что утвержденное судом мировое соглашение об изменении сроков исполнения спорного муниципального контракта нарушает его права, так как между ООО «Проект Инжиниринг» и Администрацией заключены два муниципальных контракта, предмет исполнения которых идентичен с муниципальным контрактом истца и ответчика по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие заключенных муниципальных контрактов между ООО «Проект Инжиниринг» и ответчиком не является основанием для ограничения права Администрации, предусмотренного положениями АПК РФ, на заключение мирового соглашения с иным лицом, в рамках иных правоотношений, где права и интересы ООО «Проект Инжиниринг» не затрагиваются, поскольку указанное лицо не является стороной спорного муниципального контракта.
При этом, кассационная инстанция отмечает, что податель жалобы те муниципальные контракты, на которые ссылался в кассационной жалобе, к ней не представил, к возражениям на отзывы сторон контракты также не представлены, а в судебном заседании кассационного суда представитель подателя жалобы указал, что суд самостоятельно может найти и исследовать данные доказательства в общедоступных источниках информации.
Между тем, сбор доказательств за участвующее в деле либо иное лицо в полномочия арбитражного суда не входит. Податель жалобы не был лишен права представить те доказательства, на которые он ссылается как на документы, подтверждающие нарушение его прав мировым соглашением.
В судебном заседании иное лицо ходатайствовало об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для составления мотивированных возражений, рассмотрения вопроса об отказе от кассационной жалобы, представления дополнительных доказательств.
Кассационная инстанция в порядке статьи 158 АПК РФ не нашла правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку намерения отказаться от жалобы из процессуального поведения подателя жалобы не следовало, такое намерение он не поддержал, возражения на отзывы представил, а пояснить, что воспрепятствовало ему представить контракты к жалобе либо к возражением или же в настоящее судебное заседание не смог.
При этом, и истец и ответчик пояснили, что объемы работ между истцом и иным лицом были разделены Администрацией, мировое соглашение заключено в отношении работ, которые истец должен был завершить, устранив недостатки, а также доделав такие работы, а порученные иному лицу по муниципальным контрактам работы представляли собой работы, к выполнению которых истец не приступал. Представитель иного лица, который презюмируется осведомленным о видах работ по контрактам, не пояснил, какие конкретно работы (не общий вид работ, а именно перечень работ) выполняет податель жалобы в рамках каждого из двух муниципальных контрактов и какие из этих работ пересекаются с работами, в отношении которых заключено мирового соглашение.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «Проект Инжиниринг», в связи с чем оно в силу статей 42 и 273 АПК РФ не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2024.
Поскольку отсутствие у ООО «Проект Инжиниринг» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе ООО «Проект Инжиниринг» государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2024 по делу № А44-3731/2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: