Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр гомеопатии» Стогова А.Г. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-70635/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гемеопатии», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 15, лит. А, пом. 10Н (далее - Общество), о взыскании 1 465 112 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате в связи с использованием объекта нежилого фонда, ранее предоставленного по договору аренды от 15.03.2019 № 13-А002157, за период с 27.03.2022 по 20.10.2022, 632 150 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 15.03.2023, а также неустойки на сумму основного долга по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 465 112 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2023, а также неустойка на сумму основного долга по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 1787 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2024 и оставить в силе решение от 23.12.2023.
Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что срок действия договора аренды от 15.03.2019 № 13-А002157 истек 26.03.2022, и что оснований для применения льгот при исчислении арендной платы с 27.03.2022 не имелось.
Комитет указывает, что по договору аренды объект был предоставлен Обществу для использования в целях предоставления несовершеннолетним услуг в области физической культуры и спорта, и что доказательства осуществления в спорный период соответствующего социально-значимого вида деятельности в арендуемом объекте ответчиком не представлены, и поэтому считает, что арендная плата за пользование объектом в спорный период подлежала исчислению без применения коэффициента социальной значимости.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.03.2019 № 13-А002157 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения 9Н площадью 46,7 кв.м и 10Н площадью 520 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 15, лит. А (далее - Помещения), для использования под размещение аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3).
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В пункте 3.1 Договора указано, что арендная плата устанавливается с правом освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в размере 90% в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и порядком, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 60 «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендатором объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
После истечения срока действия Договора Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.10.2022 № 13-А002157, по условиям которого Помещения предоставлены Обществу в аренду сроком на 1 год.
Комитет, ссылаясь на то, что после истечения срока действия Договора Общество продолжило использовать Помещения до заключения договора от 21.10.2022 № 13-А0002157 и не уплатило арендную плату за период с 27.03.2022 по 20.10.2022 в полном объеме, не приняло мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск частично, взыскав заявленную Комитетом сумму долга в полном объеме, а неустойку - в части, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению Общества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что арендная плата за Помещения подлежала исчислению в соответствии с пунктом 3.1 Договора и, установив, что исчисленная таким образом арендная плата за спорный период уплачена Обществом, отказал в удовлетворении иска в части взыскании суммы основного долга, удовлетворив иска в части взыскания неустойки в соответствии с произведенным судом перерасчетом.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 622 ГК РФ и обоснованно указал, что после истечения срока действия Договора у Общества сохранилась обязанность по оплате фактического пользования Помещениями.
При определении размера платы такое использование апелляционный суд учел, что Помещения были предоставлены Обществу в аренду для использования под размещение аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей, с применением исходя из соответствующего вида деятельности в Помещениях льготного исчисления арендной платы, что в дальнейшем с Обществом в порядке предоставления государственной преференции на основании его заявления от 31.01.2022 (то есть поданного до истечения срока действия Договора) был заключен договора аренды Помещений на новый срок также с применением того же льготного порядка расчета арендной платы в связи с использованием Помещений под размещение аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей, и что доказательства того, что в спорный период Общество использовало Помещения иным образом, не в соответствии с целью их представления, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, Комитетом не представлены.
Применительно к указанным конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, апелляционный суд признал возможным применение к расчету платы за использование Помещений после истечения срока действия Договора до заключения сторонами договора от 21.10.2022 № 13-А0002157 на тех же условиях исчисления арендной платы, которые предусмотрены названными договорами.
Факт внесения Обществом исчисленной таким образом арендной платы за спорный период был подтвержден Комитетом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводами жалобы не опровергнут.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, но, установив, что арендная платы в спорный период вносилась арендатором с нарушением предусмотренных Договором сроков, обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку за просрочку оплаты аренды.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что Помещения были предоставлены Обществу в аренду для использования в целях предоставления несовершеннолетним услуг в области физической культуры и спорта, и доказательства осуществления в спорный период соответствующего вида деятельности в арендуемом объекте ответчиком не представлены, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие содержанию Договора, условиями которого предусмотрено предоставление Помещений под размещение аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей, а не для осуществления указанного Комитетом в кассационной жалобе вида деятельности.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-70635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: