Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» Дохина Н.В. - Фроловой Л.В. (доверенность от 25.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» Шамиева А.Ю. (доверенность от 10.03.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Хабарова Д.Д. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.6, у с т а н о в и л: Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 4, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1, ОГРН 1037851004510, ИНН 7812000896 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 27.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) 29.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 942 382 руб. 93 коп., из которых 9 267 595 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков, указанных в рекламационном акте от 10.06.2022 № 4, 7 089 710 руб. 28 коп. - неустойка на основании пункта 5.6 контракта от 19.05.2016 № 36/ЗП-16 за период с 10.06.2022 по 26.05.2023, 2 585 077 руб. 45 коп. - штраф на основании пункта 5.4 контракта.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, отсутствие дефектной ведомости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку означенный документ является промежуточным, при этом основными документами, подтверждающими наличие недостатков на объекте, являются рекламационный акт и локальный сметный расчет.
В отзывах Общество и временный управляющий Дохин Н.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества и временного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2016 заключили контракт на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы в пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 517 015 491 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров актов КС-2 и справок КС-3, а также комплект исполнительной документации.
Инженерная организация в течение 15 рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы актов подрядчику.
В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта.
Согласно пункту 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ.
При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчика в акте делается соответствующая отметка об этом.
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 585 077 руб. 45 коп.
В силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты). Обнаруженные заказчиков в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, просрочку выполнения работ Фондом принято решение об отказе от контракта, которое было получено Обществом 28.04.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества.
Спорный объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.08.2019 № 78- 06-21-2019.
Впоследствии письмом от 15.06.2022 № 10-20-5336/22-0-0 кредитор вызвал должника на освидетельствование выявленных на объекте недостатков.
Фондом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 10.06.2022 № 4, согласно которому в процессе эксплуатации объекта обнаружены следующие недостатки: заказчику не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы по устройству теплосети, не выполнен пролив попутного дренажа тепловой сети, колодцы заилены и затоплены. люки установлены несоответствующей маркировки.
Ссылаясь на неустранение должником выявленных недостатков, причинение этим убытков в размере 9 267 595 руб. 20 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рассматриваемом заявлении Фонд указал, что спорная задолженность образовалась в связи с причинением ему убытков, вызванных некачественным выполнением должником (подрядчиком) подрядных работ по контракту.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из специфики дел о банкротстве, признания установленными только тех требований кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из подписанных заказчиком актов принятых работ следует, что заказчик не указывал на наличие явных недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Таким образом, у заказчика отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии, тогда как заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Доказательства невозможности обнаружения заказчиком указанных недостатков при приемке работ, скрытого характера недостатков в материалы спора не представлены, как и доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших заказчику проверить объем и качество работ при приемке.
В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Материалами спора подтверждено, что замечаний заказчик в момент принятия работ не заявлял, работы приняты по объему и качеству; по сути, это означает, что заказчиком проведена предварительная проверка выполненных работ.
Контрольные мероприятия были проведены кредитором, причем без привлечения должника, спустя три года после приемки.
Пунктами 4.4, 4.5 контракта предусмотрен порядок приемки работ, а также сроки проверки соответствия работ требованиям контракта.
Согласно пункту 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и указываются сроки их устранения.
В рассматриваемом случае рекламационный акт № 4 составлен 10.06.2022, то есть спустя продолжительное время после подписания 20.03.2018 акта о приемке объекта.
Суды посчитали, что означенное свидетельствует о неразумном сроке выявления не выполненных подрядчиком работ или работ, выполненных некачественно.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания рекламационных актах не следует, что недостатки, указанные в них, безусловно явились следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (должником) своих обязательств по контракту.
Кроме того, в акте от 20.03.2018 нет отметки о приемке выполненных работ без проверки, а в пункте 13 указано, что недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены.
Доказательства наличия в принятых работах скрытых недостатков Фондом не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что недостатки, отраженные в рекламационных актах, являются явными, то есть могли быть обнаружены при приемке работ.
Таким образом, на заказчика (кредитора) в данном случае распространяются риски наступления неблагоприятных последствий подписания без замечаний акта приемки выполненных работ.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Исходя из наименования дефектов, суды верно пришли к выводу, что они являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ (не выполнен пролив попутного дренажа тепловой сети, колодцы заилены и затоплены, люки установлены несоответствующей маркировки), либо связаны с неправильной эксплуатацией.
Приняв во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принятие кредитором (заказчиком) без замечаний всех выполненных по контракту работ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: