Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Алексеева Сергея Анатольевича - Петрова Р.В. (доверенность от 22.04.2021),
от Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Фомина И.А. (доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-76001/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, этаж № 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9, литера В, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), о признании обязательств Общества по выполнению работ, указанных в требовании от 26.03.2020 № УСД-2/971, в рамках государственного контракта от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 29.08.2018 № 4, от 11.09.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6), исполненными надлежащим образом и в полном объеме; о признании действий Управления по предъявлению требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 о выплате по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 незаконными, а самого требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 - недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Мирекс», акционерное общество «Холдинг «Аквариум», общество с ограниченной ответственностью «Кволитек+», Алексеев Сергей Анатольевич, Оплетаев Дмитрий Алексеевич.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате по банковской гарантии; Общество надлежащим образом выполнены свои обязательства по спорному контракту; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу - Управление просит жалобу отклонить, Банк поддержал доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на смену конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.
В судебном заседании представитель Алексеева С.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по завершению строительства здания Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским проспектом), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 4) срок выполнения работ - не позднее 560 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее трех календарных дней с момента предъявления его заказчиком; датой окончания выполнения работ считается дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена контракта определяется приложением № 2 (Сводно-сметный расчет стоимости строительства Московского районного суда) (пункт 3.1 контракта).
В обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с его пунктами 10.1 и 10.2 подрядчик предоставил банковскую гарантию от 09.06.2017 № 2017-76/01 на сумму 195 161 827,16 руб.
Срок действия названной гарантии ограничен.
В связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 09.06.2017 № 2017-76/01 и продолжением отношений сторон по контракту в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Управлению (бенефициару) Банком (гарантом) была выдана банковская гарантия от 16.04.2019 № 2019-30/01 на сумму 72 504 014,04 руб. сроком действия по 29.03.2020 включительно.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по контракту, акты сверки расчетов, подтверждающие, что работы приняты и оплачены заказчиком.
Соглашением от 28.10.2019 стороны расторгли государственный контракт от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310.
После расторжения контракта Управление направило Банку требование от 26.03.2020 № УСД-2/971 о выплате денежных средств в размере 72 504 014,04 руб. по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 со ссылкой на результаты выездной ревизионной проверки, в результате которой было выявлено завышение подрядчиком объема фактически выполненных работ и невыполнение некоторых видов работ на сумму 72 504 014,04 руб. в период действия контракта.
В связи с отказом Банка произвести выплату (письмо от 24.04.2020 № 20-03/349.1) Управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-46279/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, с Банка в пользу Управления взыскано 72 504 014,04 руб. по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01.
Во исполнение решения суда Банк перечислил Управлению 72 504 014,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 902211.
Полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по банковской гарантии, Обществом надлежащим образом выполнены свои обязательства по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку в случае если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.
Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к гаранту может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.
Суды в рамках дела № А56-46279/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установили, что у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, со стороны бенефициара отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение.
Учтя изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным требования Управления (бенефициара) о выплате по спорной банковской гарантии.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях определения стоимости выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2023 № 21/16 С-3, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость строительно-монтажных работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком по контракту, по состоянию на дату расторжения контракта составляет 90 028 211,20 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судом не установлены.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств Общества по выполнению работ в рамках спорного контракта исполненными надлежащим образом и в полном объеме.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-76001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: