В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Егоршина Кирилла Викторовича 27.08.2024 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2023 по делу № А56-26955/2023.
Суд округа определением от 02.09.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил указанную жалобу Егоршина К.В. в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Егоршин К.В. повторно 27.09.2024 обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 25.09.2023 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее - Постановление № 99).
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
С учетом положений приведенных норм кассационная жалоба на решение суда от 25.09.2023 могла быть подана до 25.12.2023 (включительно).
В данном случае кассационная жалоба подана Егоршиным К.В. через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.09.2024, то есть с пропуском срока.
Одновременно Егоршин К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В связи с отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства Егоршина К.В. и Никитина Дениса Борисовича судом направлен запрос от 17.05.2023 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте жительства названных лиц.
В материалы дела поступила адресная справка от 15.06.2023.
Как видно из материалов дела, определение суда от 28.06.2023 об отложении рассмотрения дела было направлено Егоршину К.В. по адресу указанному в адресной справке (191124, Санкт-Петербург, гор. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 9, корп. А, кв. 33), возвращено в арбитражный суд органом связи «за истечением срока хранения».
Доводы Егоршина К.В. о его ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд округа обращает внимание заявителя, что возврат почтового отправления с отметкой почты «за истечением срока хранения» приравнивается к его надлежащему извещению о начавшемся судебном процессе.
Так как Егоршин К.В. не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, следует учесть, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При этом кассационной инстанцией установлено, что предельно допустимый процессуальный срок для его восстановления в целях кассационного обжалования истек.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные документы в адрес подателя жалобы не направляются. |
Разработка сайта: