Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг Проект» представителя Меньшиковой И.П. по доверенности от 28.01.2024, от акционерного общества «Апатит» представителя Шарова С.С. по доверенности от 10.01.2023 № 3-АП,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-7626/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петромоделинг Проект», адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 10А, стр. 2, Э 2, пом. I, ком. 9, ОГРН 5147746331190, ИНН 7704879824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Компания), о взыскании 3 532 567 руб. 19 коп. долга за выполненные проектно-изыскательские работы в рамках договора от 15.07.2018 № 180715, 33 680 руб. 37 коп. процентов за период с 17.08.2023 по 14.09.2023 за несвоевременную оплату работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 15.09.2023.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 477 584 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 07.09.2023 за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между 15.07.2018 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на проектно-изыскательские работы № 180715 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по объекту «Реконструкция комплекса инженерной противолавинной защиты участка железной дороги...», включающие в числе прочего прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 1.1, 1.3 договора, приложение № 2 к договору «Календарный план работ»).
Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора и составляет 14 130 268 руб. 72 коп.
Порядок оплаты Работ по Договору согласован в разделе 2.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора производится заказчиком после получения положительного заключения технической экспертизы в течение 30 банковских дней от даты получения на результаты инженерных изысканий и проектной документации положительного заключения технической экспертизы.
Согласно пункту 3.2.6 договора после подписания актов сдачи-приемки проектной продукции право собственности на результат работ переходит к заказчику.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны. В том числе, заказчиком, в случае нарушения исполнителем условий договора по качеству и срокам выполнения работ, а также, если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным.
Календарным планом работ в приложении № 2 к договору стороны согласовали 5 этапов работ по договору и их общую стоимость 14 130 268 руб. 72 руб. Окончательный срок выполнения работ по договору по пятому этапу не позднее 25.12.2018. Получение положительного заключения технической экспертизы на результаты работ не отнесено ни к одному из этапов работ по договору, однако оговорено, что 25% стоимости работ по договору в размере 3 532 567 руб. 18 коп. оплачиваются после ее получения.
Приложением № 3 к договору «Сводная смета стоимости ПИР» стороны согласовали конкретный перечень работ по договору на общую сумму 14 130 268 руб. 72 коп. (получение положительного заключения в перечень не входит), а также пунктом 2 согласовали, что подготовка прочей документации в объеме документации по планировке и межеванию территории (градостроительная документация) выполняется заказчиком работ самостоятельно и не входит в объем работ исполнителя.
Истец выполнил работы по всем 5 этапам работ по договору и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.10.2018 № 1, № 2, от 14.11.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, № 5 на общую сумму 14 130 268 руб. 72 коп.
Ответчик частично оплатил истцу стоимость работ в сумме 10 597 701 руб. 54 коп.
29.11.2022 ответчик письмом уведомил истца, что задолженность перед ним по договору в сумме 3 532 567 руб. 19 коп. списана заказчиком в связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств (не получено положительное заключение технической экспертизы на работы) и истечением общего срока исковой давности, также в указанном письме ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2022 предоставить коммерческое предложение по актуализации ранее выполненных истцом работ.
Не согласившись с указанным уведомлением, истец направил истцу претензию от 07.08.2023 № 230807-1 с указанием, что окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от наступления события (получения положительного заключения экспертизы), которое не наступило; срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента получения письма ответчика от 29.11.2022.
В указанной претензии Общество потребовало оплаты задолженности в сумме 3 532 567 руб. 19 коп.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие нарушения срока выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 26.12.2018 по 07.09.2023 в сумме 1 477 584 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, в удовлетворении требований ответчика отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора, акты приема-передачи документации по договору, установив, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании двухсторонних актов, однако не оплачены в полном объеме, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности с начисленными на нее процентами. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств, установив, что подрядчиком не было допущено нарушение срока выполнения работ, поскольку в рассматриваемом случае неполучение исполнителем положительного заключения экспертизы на проектно-изыскательные работы, послужившие основанием принятия Компанией решения об одностороннем отказе от исполнения договора, напрямую связано с нарушением самим заказчиком обязательств по договору, а именно не обеспечением представления исполнителю документации по планировке и межеванию территории (градостроительной документации), без которой прохождение технической экспертизы проектно-изыскательных работ невозможно.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 1 477 584 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 07.09.2023 за просрочку выполнения работ, ввиду того, что сроки прохождения технической экспертизы проектно-изыскательных работ с получением положительного заключения Календарным планом работ к договору сторонами не согласованы, следовательно отсутствует нарушение исполнителем срока получения положительного заключения.
Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о намерениях Компании не оплачивать выполненные истцом по договору работы истец узнал из письма заказчика от 29.11.2022, которым последний сообщил о списании задолженности по договору и учли, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылки подателя жалобы на то, что с учетом выводов судов о несогласованности сторонами срока прохождения экспертизы на разработанные истцом проектно-изыскательные работы договор в этой части является не заключенным, являются несостоятельными, поскольку при заключении и исполнении договора у сторон не было разногласий относительно сроков исполнения обязательств по договору, следовательно, сроки для сторон являлись понятными.
Суд округа обращает внимание, на то, что срок прохождения экспертизы определялся сроком действия (актуальности) результатов проектно-изыскательных работ и разумным сроком на совершение действий по подаче документации и прохождению экспертизы, что с учетом актуальности ПИР два года и трехлетнего срока исковой давности, даты подачи иска в арбитражный суд свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-7626/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: