Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» Чиркова В.С. (доверенность от 17.04.2024), от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 20.08.2024 № 29),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-86534/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 23А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 1037843011887, ИНН 7825664527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. имени Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 01.08.2023 № 718, в выдаче разрешения на размещение на земельном участке площадью 5228 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. имени Морозова, в районе ул. Ладожская, кадастровый квартал 47:07:1715023, временного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416, предоставленному Обществу по договору аренды от 18.05.2021 № 2, в целях проезда строительной техники и машин для проведения работ по проектированию и строительству спортивного комплекса с футбольным полем; обязании Администрацию выдать Обществу соответствующее разрешение.
Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 названное решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; также ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами. Заявитель полагает, что действия Администрации совершены с целью причинения вреда Обществу и недопущения строительства спортивного комплекса. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.05.2021 № 2 аренды земельного участка площадью 31 731 кв.м с кадастровым номером 47:07:1715023:416, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. имени Морозова, в целях архитектурно-строительного проектирования и размещения спортивного комплекса с футбольным полем сроком до 18.05.2026.
Поскольку к арендуемому земельному участку отсутствует подъездная дорога (проезд), Общество подало в Администрацию заявление от 17.10.2022 исх. № 52 о выдаче технических условий на примыкание к улично-дорожной сети в районе ул. Ладожская и организацию проезда с земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:416, представленного Обществу по вышеуказанному договору.
Ссылаясь на незаконное уклонение Администрации от выдачи технических условий, Общество обратилось с жалобой от 10.03.2023 исх. № 018 в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. После проведения проверки фактов, изложенных в жалобе, Комитет направил жалобу в Прокуратуру Ленинградской области.
По итогам совещания, состоявшегося 02.05.2023 в Прокуратуре Ленинградской области, 01.06.2023 были подписаны технические условия на примыкание к улично-дорожной сети проезда до арендованного Обществом земельного участка (с указанием координат примыкания проезда к улично-дорожной сети).
На основании выданных технических условий Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.07.2023 исх. № 040, в котором просило:
- утвердить схему расположения на кадастровой карте и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5228 кв.м, расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, в районе ул. Ладожская, кадастровый квартал 47:07:1715023, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (улично-дорожная сеть);
- разрешить Обществу размещение на указанном земельном участке объекта: временного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416, представленному Обществу по договору аренды от 18.05.2021 № 2, в целях проезда строительной техники и машин для проведения работ по проектированию и строительству спортивного комплекса с футбольным полем.
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение, изложенное в письме от 01.08.2023 № 718, об отказе в его удовлетворении на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункты 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Полагая отказ Администрации незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 11.2, 11.3, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, статей 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), а также постановление Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301, которым утвержден порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области (далее - Порядок).
Суды установили, что постановлениями Администрации от 17.10.2023 № 831 и № 832 на испрашиваемой под размещение автомобильных дорог территории утверждены схемы расположения земельных участков площадью 41 839 кв.м и 36 814 кв.м в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже вышеупомянутых земельных участков. С учетом принятия Администрацией решения о проведении аукциона по продаже земельного участка суды сочли требование Общества не отвечающим принципу исполнимости.
Кроме того, судами учтено, что 16.10.2023 в адрес заявителя были направлены иные технические условия на примыкание к улично-дорожной сети (автомобильным дорогам) муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», которые позволяют осуществить организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 с наиболее рациональным использованием сложившейся градостроительной ситуации и существующей улично-дорожной сети поселка.
В этой связи суды сочли, что фактически оспариваемым отказом Администрации, оформленным письмом от 01.08.2023 № 718, не нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, само по себе признание недействительным отказа Администрации не приведет к восстановлению прав Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о размещении объекта. Решение принимается на основании заявления о размещении объекта, подаваемого физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Порядка).
В пункте 9 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ.
Согласно пункту 10 Порядка в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка.
Однако такие основания в письме от 01.08.2023 № 718 не приведены.
Суды двух инстанций по существу не дали оценки законности оспариваемого отказа в выдаче Обществу разрешения на размещение проезда, ограничившись ссылками на неисполнимость требования заявителя с учетом обстоятельств, возникших в процессе рассмотрения спора (Администрацией выданы новые технические условия и принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, включающих испрашиваемую территорию проезда), препятствующих выдаче разрешения на размещение проезда.
Судами не дана оценка доводам заявителя о незаконности действий Администрации по аннулированию ранее выданных технических условий от 01.06.2023 сроком на два года, а также о том, что новые технические условия от 16.10.2023 нарушают его права и законные интересы, поскольку предусмотренные ими точки примыкания в действительности даны в месте, в котором муниципальная автомобильная дорога отсутствует, что заявитель подтверждает заключением проектировщика общества с ограниченной ответственностью «Флагман».
Ссылка апелляционного суда на то, что в судебном порядке не оспорено аннулирование ранее выданных и выдача новых технических условий, несостоятельна.
Абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе с учетом содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, закрепляет, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Орган местного самоуправления в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Более того, необходимо учитывать, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.
Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что постановления Администрации от 29.12.2023 № 1006, № 1007 о проведении аукционов решениями о проведении аукционов применительно к статье 39.11 ЗК РФ не являются, поскольку не содержат обязательных условий; до настоящего времени постановления не реализованы, аукционы не проведены.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку Администрация, отказав в размещении проезда, предприняла меры в целях сохранения своего незаконного решения (в ходе рассмотрения настоящего судебного спора аннулировала ранее выданные технические условия и приняла постановления о проведении аукциона), тем самым создала препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования закона или иного нормативного правового акта, устанавливающих основания для принятия оспариваемых решений; законность принятия таких решений; наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Следовательно, в данном деле Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее решений по обращению Общества с соответствующим заявлением.
При таком положении вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований сделан без учета всех обстоятельств дела и приведенных норм права.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-86534/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: