Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 121 А» Летова Н. А. (председатель правления), Летова Н. А. (паспорт),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Летова Никиты Андреевича и товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 121 А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-124700/2022, у с т а н о в и л: Летов Никита Андреевич (далее - Летов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Корако Н.Н. (далее - пристав) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее - ООО «Пулковская усадьба»), дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ, ООО «Пулковская усадьба», товарищество собственников жилья «Краснопутиловская 121 А» (далее - ТСЖ), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее - ПАО «ТГК-1»); общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный Сервис» (далее - ООО «УК «Жилищный Сервис»).
Решением от 30.01.2023 суд признал незаконным и отменил постановление пристава от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.
Апелляционный суд определением от 18.05.2023, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение Летова Н.А. от 27.10.2022, дополненное сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требования Летова Н.А. от 27.10.2022, дополненного сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, обязать пристава устранить нарушение прав и законных интересов Летова Н.А. путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении обращений Летова Н.А. от 27.10.2022 и от 24.11.2022, об обязании пристава рассмотреть обращения Летова Н.А. от 27.10.2022 и от 24.11.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2023 постановление от 14.08.2023 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-124700/2022 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича, выразившееся в нерассмотрении обращений Летова Никиты Андреевича от 27.10.2022 и от 24.11.2022. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича, выразившееся в неисполнении требований Летова Н.А., содержащихся в обращениях от 27.10.2022, 24.11.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича устранить нарушение прав и законных интересов Летова Н.А. путем отмены обеспечительной меры по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А».
В суд первой инстанции поступило заявление Летова Н.А. о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) судебных расходов на юридические услуги в размере 199 000 руб., почтовых расходов в размере 2 242,10 руб.
Также в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ о взыскании с Управления 90 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.03.2024 с Управления в пользу Летова Н.А. взыскано 27 242 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Управления в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Летов Н.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.03.2024 и постановление от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению Летова Н.А., судебные расходы неправомерно снижены судами.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.03.2024 и постановление от 10.06.2024 отменить в части отказа во взыскании с Управления 80 000 руб. судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению ТСЖ, суды неправомерно частично отклонили заявленные требования о взыскании судебных расходов, необоснованно снизили размер судебных расходов до 10 000 руб.
В судебном заседании Летов Н. А., представитель ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По мнению Летова Н.А., ТСЖ, судебные расходы неправомерно снижены судами.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Летов Н.А. заключил с Тихоновым И.В. договор оказания юридических услуг от 23.10.2022 №73, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг по сопровождению стороны (Летова Н.А.) в вопросе снятия ограничений, наложенных Постановлением СПИ Корако Н.Н. № от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в административном порядке (досудебном), а также при необходимости в судебном порядке о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. по невнесению изменений в Постановление № от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете внесения изменений в реестр лицензий направленных на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба» многоквартирным домами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121 лит. А.
В силу пункта 3.2 Договора услуги оплачиваются в следующем порядке:
повременная модель оплаты: 10 000 руб. за трудочас консультации или совершения иных юридических действий, не указанных ниже;
подготовка внесудебных заявлений в органы гос. власти от 10 000 руб.;
подготовка искового заявления от 20 000 руб.;
подготовка дополнительных пояснений от 15 000 руб.;
подготовка процессуальных ходатайств от 2 000 руб.;
личное участие в судебном заседании от 25 000 руб. за 1 заседание,
консультация по осуществлению процессуальных прав в суде первой инстанции на заседание, разъяснение процессуальных прав и обязанностей от 15 000 руб.,
консультация по вопросам работы с системой «Мой Арбитр» от 10 000 руб.
Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал Летову Н.А. юридические услуги на сумму 199 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 18.05.2023, № 2 от 15.12.2023.
Оказанные услуги были оплачены в сумме 199 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 18.05.2023, 15.12.2023.
Кроме того, Летовым Н.А. были понесены почтовые расходы в сумме 2 242,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
В целях представления интересов ТСЖ заключен с Николаевым А.А. договор оказания юридических услуг от 26.12.2022, согласно которому исполнитель как лицо, обладающее знаниями в области юриспруденции и имеющее соответствующее высшее образование, обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг по сопровождению третьего лица в участии в судебном процессе в рамках арбитражного дела № А56-124700/2022.
В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги оплачиваются в следующем порядке:
- ознакомление с материалами дела -10 000 руб.,
- подача в суд ходатайств и иных процессуальных документов - 5 000 руб.,
- подготовка и направление отзыва на заявление, апелляционную или кассационную жалобу (с консультированием по направлению любого из вышеперечисленных документов через систему «Мой Арбитр» или без такового) - 25 000 руб. за отзыв на исковое заявление, 29 500 руб. - за отзыв на апелляционную и кассационную жалобу,
- личное участие представителя в судебном заседании (в случае необходимости) - 25 500 руб.
Исполнитель оказал ТСЖ юридические услуги на общую сумму 90 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в дело Летовым Н.А. и ТСЖ доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту №1 от 18.05.2023 исполнитель оказал Летову Н.А. такие услуги, как: консультация по применению норм ЖК РФ, федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью определения норм права и фактических обстоятельств, тактики и стратегии дела для снятия ограничений, наложенных постановлением СПИ Корако Н.Н. от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в административном порядке; подготовка заявления в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; подготовка сопроводительного письма в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, подготовка доп. пояснений (с судебной практикой) в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Стоимость указанных услуг составила 44 000 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных расходов в этой сумме, поскольку они касались не обращения в суд, а связаны с обращением Летова Н. А. к приставу в досудебном порядке.
Согласно акту №1 от 18.05.2023 в состав оказанных услуг включена подготовка процессуального документа по делу А56-124700/2022 (приобщение копии оспариваемого постановления ФССП) на сумму 10 000 руб.
Как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что представитель заявителя был лишен возможности представить указанный документ при обращении в суд с заявлением.
Соответственно, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованными расходы в размере 10 000 руб. за подготовку указанного ходатайства.
Правильный вывод апелляционного суда о том, что подготовка проекта судебного акта (пункт 9 акта от 18.05.2023 № 1) является правом заявителя, а не его обязанностью, из материалов дела не следует, что расходы на подготовку указанных документов являлись необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по подготовке проекта решения по настоящему делу в сумме 15 000 руб. являются необоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.
Судебные расходы Летова Н.А. по оплате услуг представителя в виде устных консультаций в общей сумме 20 000 руб. (пункт 5 акта №1 от 18.05.2023, пункт 1, 5 акта №2 от 15.12.2023), по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 10 000 руб. (пункт 10, 11 акта №1 от 18.05.2023) не могут быть отнесены судом на ответчика.
Следовательно, апелляционный суд правомерно признал заявленные Летовым Н.А. ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. необоснованными и не подлежащими взысканию с другой стороны.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая принцип справедливости, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характер фактически оказанных заявителю и ТСЖ услуг, их необходимости и разумности, объем подготовленных документов, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, до 25 000 руб., подлежащих возмещению в пользу ТСЖ - до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-124700/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Летова Никиты Андреевича и товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 121 А» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: