Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-102910/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), о взыскании 4140 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2022 по 22.01.2023, 79 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2023, в иске отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2023.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 решение от 08.02.2023 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что Комитетом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных в акте обследования сведений о принадлежности объекта именно Обществу.
Также податель жалобы указывает на пропуск Комитетом срока подачи апелляционной жалобы и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.12.2022 проведено обследование земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., вблизи д. 16, лит. А, в ходе которого установлено, что Общество фактически использует участок без правоустанавливающих документов.
Согласно акту от 23.01.2023 № 06-01-44/23 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» участок является свободным.
Комитет в иске ссылается на то, что Общество с 14.12.2022 по 22.01.2023 фактически использовало участок без правоустанавливающих документов.
Предъявляемая ко взысканию задолженность за спорный период рассчитана в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика).
Комитет 29.03.2023 направил Обществу претензию от 27.03.2023 № 05-15-10027/23-0-0 с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений статей 39.1, 39.9, 39.10 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; статьи 39.7, 65 ЗК РФ).
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного названным постановлением, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным факт использования Обществом спорного земельного участка в заявленный период, в отсутствие оформленного в установленном порядке договора и без надлежащей оплаты землепользования, в связи с чем признал наличие у Общества обязанности по оплате фактического землепользования в спорный период, следовательно обоснованно признал требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-102910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: