Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,
рассмотрев 01.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-11678/2023, у с т а н о в и л: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Общество, Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), от 13.09.2023 № 138/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебеденко Елена Валентиновна (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-11678/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 13.07.2023 поступило обращение Лебеденко Е.В. о том, что у нее имеется неисполненный кредитный договор с Обществом от 15.04.2022, с 15.06.2023 образовалась просроченная задолженность, на ее номер мобильного телефона от Банка стали регулярно с утра и до поздней ночи поступать звонки с требованиями немедленно погасить задолженность, что свидетельствует о нарушении Обществом при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
По результатам проверки данного обращения должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол от 28.08.2023 № 138/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 13.09.2023 № 138/23/29000-АП, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 60 000 руб.
Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, установив нарушение Банком подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-11678/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
Разработка сайта: