Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны - Суворова Д.В. (доверенность от 20.08.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг» генерального директора Сивкова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-44357/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Георгиевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781107500037, ИНН 781125098530 (далее -Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг», адрес: 198218, Санкт-Петербург, улица Карла Либкнехта, дом 21, литер А, ОГРН 1027804890013, ИНН 7810276306 (далее - Общество), об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь объем 2 этапа работ, предусмотренный условиями договора от 26.08.2020 № 26/08/20, о взыскании с ответчика 501 636 руб. неустойки за период с 03.04.2022 по 31.01.2024, и далее с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Предпринимателя 654 000 руб. задолженности, 717 438 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2020 по 08.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь объем 2 этапа работ, предусмотренный условиями спорного договора; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 13 496 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2022, а также неустойку, начисленную на стоимость устранения недостатков в размере 749 831 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с даты вступления в законную в силу судебного акта по настоящему делу по момент устранения указанных выше недостатков, 6 351 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 654 000 руб. задолженности, 261 875 руб. 86 коп. неустойки, 17 840 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
По результатам зачета первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 833 867 руб.90 коп.; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на стоимость устранения недостатков в размере 749 831 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с даты вступления в законную в силу судебного акта по настоящему делу по момент устранения указанных выше недостатков.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований по первоначальному и встречному иску отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность по полной оплате работ у заказчика не наступила, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, отраженными в заключении эксперта от 24.10.2023 № 1349а-СТЭ/2023; выявленные недостатки на момент рассмотрения спора не устранены; спорный договор является недействительным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют; исковые требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит взыскать с Предпринимателя 145 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.
Положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрен заявительный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В данном случае заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Общество не подавало. Требование о взыскании указанных судебных расходов изложено в кассационной жалобе. При этом доказательств, подтверждающих направление участвующим в деле лицам документов, подтверждающих несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, и их связь с настоящим делом, Обществом не представлено, из приложенных к кассационной жалобе документов не следует, что участвующим в деле лицам направлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя.
С учетом изложенных в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ принципов равенства всех участвующих в деле лиц и состязательности сторон у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного Обществом ходатайства. Общество имеет право обратиться в порядке части второй статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 26.08.2020 № 26/08/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту отдельных частей здания объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Строгановых (Марьино)», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианово, дом 72.
Общая стоимость работ составила 3 054 000 руб. (пункт 2.1 договора); работы должны быть выполнены: по первому этапу - 15.10.2020, по второму этапу - 25.10.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору).
Согласно пункту 7.3 договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 01.09.2020 № 1005, от 09.09.2020 № 1017, от 17.09.2020 №1072, от 03.11.2020 №1309, от 23.12.2020 № 1558, от 30.12.2020 № 1614 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику 2 400 000 руб. аванса.
Согласно акту от 09.09.2020 № 35 стоимость первого этапа составила 1 287 000 руб. стоимость второго - 1 113 000 руб.
В пунктах 4.3-4.4, 5.2-5.3 договора установлены гарантийные обязанности исполнителя работ, а также его обязанности в случае обнаружения недостатков выполненных работ.
В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых подрядчик извещался письмами от 10.11.2021, от 11.02.2022, от 14.03.2022 и от 07.04.2022.
Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком в установленный срок, в претензии от 07.04.2022 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков устранения дефектов
В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Предпринимателю, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме; на момент приемки у заказчика отсутствовали возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; стоимость работ по договору составила 3 054 000 руб.; Предприниматель оплатил стоимость работ частично, в размере 2 400 000 руб.
По мнению Общества, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 654 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 717 438 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях определения стоимости и качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.10.2023 № 1349а-СТЭ/2023, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, требование Предпринимателя о возложении на Общество обязанности устранить недостатки, правомерно удовлетворено судами.
Установив, что заказчик, выявив недостатки, не отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а потребовал в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ устранить подрядчика выявленные в период гарантийного срока недостатки, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы.
Требование о соразмерного уменьшения установленной за работу цены заказчиком не заявлялось.
Доводы жалобы Предпринимателя о недействительности спорного договора отклоняются судом округа на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ (правило эстоппель).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.3 договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и условий договора, скорректировав период начисления неустойки, признал обоснованным начисление подрядчику неустойки в размере 13 496 руб. 96 коп.
Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 261 875 руб. 86 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании с Предпринимателя неустойки не применен мораторий на финансовые санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных названным постановлением.
Положения указанного моратория не подлежат применению к неустойки, начисленной Обществу, поскольку требования Предпринимателя являются текущими.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Принимая во внимание, что встречные требования истца и ответчика основаны на одном договоре, следует признать, что произведенный в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках договора.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и непредставлением Предпринимателем доказательств уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-44357/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг» - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781107500037, ИНН 781125098530, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: