Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко М. А. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-805/2023, у с т а н о в и л: Парамонов Евгений Викторович и Парамонова Ольга Григорьевна (далее - истцы), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) 114 812 847 руб. убытков, в размере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии АС № 004436150, причиненный следующими действиями и бездействием ответчика: незаконным принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа; незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа, несмотря на решения арбитражного суда о признании действий законными и обоснованными; незаконным невзысканием данной задолженности с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис»; незаконным возвращением данного исполнительного листа не конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветскому О.И. по его адресу места нахождения, а по юридическому адресу ООО «Мегаснаб-Сервис», которое на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, по данному адресу не находилось.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Парамонова Ольга Григорьевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купчинский Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Купчинский РОСП), начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Мархасин Р.А. (далее - начальник Купчинского РОСП), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №19), финансовый управляющий в деле о банкротстве Парамонова Е.В. Яровой М.П. (далее - финансовый управляющий Яровой М.П.), финансовый управляющий Парамоновой О.Г. Горбань Елена Ивановна (далее - финансовый управляющий Горбань Е. И.).
Решением суда от 31.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.12.2023 и постановление от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в требованиях.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Парамонов Е. В. и Парамонова О. Г. указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 ООО «МегаснабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Елисоветский О.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-57649/2014 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.
При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис» конкурсным управляющим установлено наличие выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 исполнительного листа серии АС №004436150 об обязании МИФНС №19 произвести возврат ООО «МегаснабСервис» НДС за 3 квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб.
Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 (вх. № 933).
Исполнительный лист возвращен 15.07.2013 без исполнения на основании заявления взыскателя.
Впоследствии исполнительный лист серии АС №004436150 направлен генеральным директором ООО «Мегаснаб-Сервис» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный ОСП).
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство от 16.07.2013 №10438/13/22/78.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Мархасина Р.А. от 21.10.2015 исполнительное производство №10438/13/22/78 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления, далее - Закон №229-ФЗ) в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя. Исполнительный лист серии АС №004436150 направлен конкурсным управляющим Елисоветским О.И. 11.10.2016 в УФК для исполнения, зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.
Исполнительный лист серии АС №004436150 возвращен взыскателю 13.10.2016 без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа.
Как полагают истцы, с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 16.07.2013 по 21.10.2015, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК являлось 21.10.2018.
Однако УФК не располагало информацией о нахождении исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, Управление о данном обстоятельстве УФК не сообщило.
Поскольку положения части 2 статьи 47 Закона №229-ФЗ о необходимости проставления исполнительном листе отметки в связи окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьи 46 Закона №229-ФЗ, вступили в силу только 28.05.2017, УФК не могло установить, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов без предоставления соответствующей информации управлением. Впоследствии исполнительный лист серии АС №004436150 был утрачен, что установлено в рамках рассмотрения дел № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб4, №А56-27163/2019.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по непринятию мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа, Парамонов Е. В. обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции без учета уточнений рассмотрел первоначально заявленные требования, оставив их без удовлетворения.
Апелляционный суд, указав, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-62452/2013 установлено, что исполнительное производство от 16.07.2013 № 10438/13/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.
Согласно ответу УФК исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный 12.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, возвращен ООО «МегаснабСервис» в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» Федорову М.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий УФК по возврату исполнительного листа серии АС №004436150.
В рамках дела № А56-27163/2019 установлено, что 11.10.2016 исполнительный лист серии АС № 004436150 был вновь направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.
Уведомлением от 13.10.2016 №7200-04-14/11371 УФК сообщило взыскателю о возврате исполнительного документа в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-27163/2019 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, Парамонов Е.В. указал, что в рамках дел № А56-57649/2014/ж.2, № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб.4 установлено, что исполнительный лист не был получен арбитражным управляющим Елисоветским О.И. из УФК, в связи с чем у него не возникло обязанности по обжалованию возврата и по совершению иных действий, связанных с указанным исполнительным листом, поскольку он не знал о его возврате.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2020 № 307-ЭС20- 2751 по делу № А56-27163/2019 подтверждено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК 11.10.2016, полномочиями представлять ООО «Мегаснаб-Сервис» обладал конкурсный управляющий Елисоветский О.И. Уведомление от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов отправлено ООО «Мегаснаб-Сервис» почтовым отправлением № 19704602254677 и 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в рамках дела № А56-27144/2023 Парамоновым Е. В. и Парамоновой О. Г. заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления по ненаправлению в суд, УФК, МИФНС № 19 информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ, признании незаконным бездействия Управления по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства от 16.07.2013 № 10438/13/22/78 в части направления в суд, УФК, МИФНС № 19 информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу № А56- 43163/2012, взыскании 114 812 847 руб. ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-27144/2023 в удовлетворении заявления отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-27163/2019 и № А56-27144/2023 обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие действий/бездействий территориальных органов ФССП России и их должностных лиц, о недоказанности причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере.
Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заявленных убытков, противоправного поведения приставов, их вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) приставов и возникновением убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: