Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Нарватовой А.Ю. (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» Алтуховой А.А. (доверенность от 23.01.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-10551/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3А, литера А, помещение 3Н, кабинет 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания), о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 659 382 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.
Определением от 05.07.2024 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету был рассмотрен спор по делу № А56-65243/2022, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение от 05.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о тождественности требований, заявленных по настоящему делу, требованиям, заявленным по делу № А56-65243/2022.
В отзыве Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом предъявлено требование о взыскании 2 400 000 руб., перечисленных Компании платежным поручением от 23.10.2013 № 33 в отсутствие встречного предоставления последней, при этом в назначении платежа данного платежного поручения указано на авансовый платеж по договору строительного подряда от 19.04.2023 № 0413 за строительство автосалона с автосервисом.
Вместе с этим рамках дела № А56-65243/2022 Обществом были предъявлены требования о взыскании с Компании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А56-65243/2022 в удовлетворении иска отказано; при этом судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015 стоимость выполненных по спорному договору работ определена в размере 102 675 759 руб. 26 коп., равном сумме перечисленного Обществом Компании аванса, следовательно, на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, о взыскании которого заявлено Обществом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 также установлено, что работы переданы по одностороннему акту от 08.10.2015. Доказательств того, что Общество перечислило Компании денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору от 19.04.2013 № 0413, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рамках дела № А56-80529/2015 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по договору от 19.04.2013 № 0413 выполнены Компанией в полном объеме и надлежащего качества, как это предусмотрено данным договором и дополнительными соглашениями к нему, объем работ соответствует указанному в проектной документации. При этом судом при рассмотрении дела № А56-77498/2015 учтены все произведенные Обществом авансовые платежи и установлено наличие у Общества задолженности за выполненные работы, в связи с чем с него в пользу Компании было взыскано 10 975 756 руб. 21 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства о возврате неосновательного обогащения путем соотношения встречных обязательств сторон (авансовых платежей и выполненных работ) были предметом рассмотрения дела № А56-65243/2022, в рамках которого спорное платежное поручение учитывалось при определении конечного сальдо встречных обязательств.
При таком положении суд прекратил производство по настоящему делу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-10551/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: