Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрендо Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А21-10340/2023, у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград», адрес: 236004, Калининград, аллея Смелых, дом 2, ОГРН 1223900010950, ИНН 3900002503 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрендо Александру Анатольевичу, ОГРНИП 314392623200110, ИНН 391800389908, о взыскании 6 956 731 руб. 77 коп. штрафа по контракту от 25.04.2023 № 0335300000223000298 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1063905006330, ИНН 3904073449 (далее - Комитет).
Решением суда от 29.12.2023 с предпринимателя в пользу Дирекции взыскано 2 323 910 руб. 59 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение от 29.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждено, а выводы судов об обратном основаны на недопустимом доказательстве - техническом отчете от 10.08.2023, выполненном обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройконтроль» по заказу Дирекции в одностороннем порядке, содержащим недостоверные сведения, которые опровергнуты представленной предпринимателем рецензией ООО «Центр судебных экспертиз».
При этом, отмечает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, чем нарушили принципы диспозитивности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Дирекции (заказчика) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследие местного (муниципального) значение «Парк им. Макса Ашманна», 1910 года, расположенного по адресу: Калининград, улица М. Лесная - улица Герцена - улица Подполковника Ефремова (благоустройство территории); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и иную документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.
На основании пунктов 2.1, 2.2 Контракта не допускается изменение существенных условий Контракта при его заключении и исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; под существенными условиями Контракта понимаются его предмет и цена, сроки выполнения робот, объем и качество работ, ответственность сторон по Контракту.
Срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения Контракта, то есть с 25.04.2023 по 22.10.2023 (пункт 3.2 Контракта).
Цена Контракта - 46 378 211 руб. 85 коп.; размер аванса 20%, что составляет 9 275 642 руб. 37 коп. (пункты 4.1, 4.8 Контракта).
В соответствии с пунктам 1.1, 5.1.4 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), сметой (приложение № 3 к Контракту), техническим заданием (приложение № 4 к Контракту), а также условиями Контракта, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурною наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику, техническому заказчику исполнительную документацию, содержащую сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов конструкция и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, журналы производства работ, а также фотоматериалы, отражающие состояние объекта до начала производства работ, во время проведения работ и другие сведения.
Согласно пункту 6.1.2 Контракта заказчик совместно с организацией, осуществляющей технический надзор, вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения согласно установленной Контрактом стоимости работ, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В разделе 8 Контракта сторонами согласована ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств: пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (пункт 8.3); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 5% цены Контракта либо 5000 руб. в случае, если неисполненное или ненадлежащим образом исполнено обязательство подрядчика не имеет стоимостного выражения.
Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 24.05.2023 № 83512 перечислил подрядчику 9 275 642 руб. 37 коп. аванса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Контракта, обнаруженное при совместных выездах сторон Контракта 05.07.2023, 10.07.2023, 18.07.2023 на объект, начислив штраф, Дирекция с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Дирекция представила также отчет от 10.08.2023, выполненный ООО «Стройконтроль».
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.
Суд первой инстанции ходатайство предпринимателя отклонил ввиду непредставления им надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Признавая обоснованными требования Дирекции по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом условий Контракта в части выполнения с недостатками работ по устройству фундамента и основания под городок, а также ненадлежащего ведения исполнительной документации материалами дела подтвержден.
Вместе с тем, указал суд, условия Контракта не предусматривают начисление штрафа за ненадлежащее исполнение каждого этапа работ и расчет штрафа за некачественное выполнение работ должен производиться один раз.
Суд произвел перерасчет штрафа и взыскал с предпринимателя в пользу Дирекции штраф в размере 2 323 910 руб. 59 коп, из которых 2 318 910 руб. 59 коп. - штраф за некачественное выполнение работ, а 5000 руб. - штраф за ненадлежащее ведение исполнительной документации. В остальной части иска суд отказал.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд принял от предпринимателя дополнительное доказательство - рецензию, выполненную ООО «Центр судебных экспертиз» на технический отчет ООО «Стройконтроль», при этом отметил, что данная рецензия не опровергает содержание технического отчета, поскольку основана на формально-нормативном несоответствии этого отчета действующим строительным нормам и правилам, а также на критической оценке методологии исследования, однако такие суждения рецензента не опровергают содержательной достоверности технического отчета в части выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества.
Отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что судебная экспертиза, исходя из установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, не является единственным доказательством факта выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными требованиями, а учитывая выполнение скрытых работ, проведение экспертизы не обеспечит ее достоверности.
При этом, подчеркнул апелляционный суд, самостоятельных исследований либо внесудебных исследований с применением специальных познаний, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, предприниматель не представил, факт ненадлежащего ведения исполнительной документации и передачи ее Дирекции в отношении лишь части выполненных работ не оспорил и в апелляционной жалобе дополнительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее ведение исполнительной документации не привел.
Кроме того, указал апелляционный суд, представленные в материалы дела предпринимателем документы: акты освидетельствования скрытых работ (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023) не подписаны заказчиком и доказательства его извещения об освидетельствовании скрытых работ не представлены; переписка Дирекции и предпринимателя (приложение к отзыву на иск от 17.11.2023), акты о выполнении дополнительных работ (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023), а также ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные в решении антимонопольного органа от 11.08.2023 № 039/10/104-605/2023, не содержат сведений относительно вменяемых предпринимателю правонарушений, поскольку касаются иных обстоятельств исполнения Контракта; акты входного контроля, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта прочности бетона и паспорта качества (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023) подтверждают исключительно состояние материалов для выполнения работ, однако не подтверждают состояние конечного результата работ.
При таком положении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленные факты нарушения предпринимателем условий Контракта им не опровергнуты.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения иска.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ), при этом суды с учетом совокупности представленных доказательств суды сделали вывод об их достаточности и при таком положении правомерно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили частично иск.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А21-10340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрендо Александра Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: