Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Бурджанадзе Л.В. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019),
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Евстигнеевой Маки Валерьяновны, Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Бурджанадзе Василия Валерьяновича в лице законного представителя Бурджанадзе Людмилы Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-44031/2017/тр.6,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на основании его собственного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе В.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 173.
Для целей участия в деле о банкротстве Мичник Сергей Гершович обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 801 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Евстигнеева Мака Валерьяновна.
Решением от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Семенов В.А.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления Мичника С.Г. определением от 12.12.2018 его требования признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мичнику С.Г. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 постановление от 03.08.2021 оставлено без изменения.
Мичник С.Г. 20.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 постановление от 03.08.2021 было отменено, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы по спору №А56-44031/2017/тр.6.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Евстигнеева М.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2024 и постановление от 15.05.2024 отменить, заявление Мичника С.Г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
Податель жалобы указывает, что названные судебные акты являются незаконными и были вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии заявления и приложенных к нему документов не были направлены в ее адрес, что нарушило ее право на судебную защиту.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что копия приговора Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по уголовному делу № 1-102/2023 не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу, что в совокупности со статьями 68, 69 АПК РФ не позволяет отнести такое доказательство к допустимым.
В кассационной жалобе Бурджанадзе В.Ш. просит определение от 12.04.2024 и постановление от 15.05.2024 отменить, заявление Мичника С.Г. - возвратить. Податель жалобы полагает, что указанные в заявлении Мичника С.Г. обстоятельства не отвечают указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требованиям, поскольку приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 лишь подтверждает выводы судов о наличии в расписке от 06.11.2012 признаков фальсификации. Заявление Мичника С.Г., по мнению Бурджанадзе В.Ш., представляет собой скрытую апелляционную жалобу, основанную на переоценке выводов, содержащихся в ранее принятых судебных актах.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что копия приговора Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по уголовному делу № 1-102/2023 не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу, что в совокупности со статьями 68, 69 АПК РФ не позволяет отнести такое доказательство к допустимым.
Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на недостоверность отраженных в судебном акте апелляционной инстанции сведений относительно присутствовавших на заседании лиц, необоснованное отклонение ходатайства должника об отложении судебного заседания.
В кассационной жалобе Бурджанадзе Людмила Васильевна, действующая от своего имени и от имени недееспособного совершеннолетнего опекаемого сына Бурджанадзе Василия Валерьяновича, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 15.05.2024 отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании представитель Бурджанадзе Л.В. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Установив, что Евстигнеева М.В. и Бурджанадзе В.Ш. обжалуют определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 о принятии к производству поданного Мичником С.Г. заявления о пересмотре принятого по делу о банкротстве судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заключив, что в силу статьи 188 АПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, оно не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе В.Ш. на определение от 12.04.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность постановления от 03.08.2021 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мичник С.Г. сослался на факт предоставления Бурджанадзе В.Ш. денежного займа в сумме 10 500 000 руб., который подтверждается долговой распиской, составленной 06.11.2012 заемщиком. Помимо долга по займу, заявитель просил установить и размер процентов за пользование суммой займа в размере 10 301 666,70 руб., начисленных за период с 07.11.2012 по 07.09.2017. Заявитель также указал на то, что содержание расписки предусматривает цель, для которой заемщик получил денежные средства, - приобретение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А. В подтверждение собственного финансового положения на момент предоставления займа должнику Мичник С.Г. представил копию кассового ордера от 06.11.2012 № 892933 о снятии им со своего банковского счета 10 000 000 руб.
Руководствуясь данными судебной экспертизы о том, что подпись в расписке, возможно, выполнена не должником, а иным лицом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, то есть недоказанность фактической передачи Мичником С.Г. денежных средств в размере, указанном в расписке, Бурджанадзе В.Ш., что, в свою очередь, исключило возможность признания заявленных требований обоснованными.
В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Мичник С.Г. ссылается на приговор от 28.12.2023 по уголовному делу № 1-102/2023, в котором установлено, что Бурджанадзе В.Ш., действуя совместно и по предварительному сговору с Евстигнеевой М.В., злоупотребив доверием Мичника С.Г., с корыстной целью личного обогащения, используя давние дружеские отношения, совместно с соучастниками убедил последнего в отсутствии финансовой возможности вернуть ранее полученный заем в указанный срок и в качестве альтернативы предложил Мичнику С.Г. финансовое участие со стороны последнего в инвестиционных проектах, в том числе по приобретению земельных участков и строительству на них жилых домов с последующей их перепродажей и извлечением прибыли от указанной деятельности, позволяющей произвести погашение всей суммы задолженности по займам, а также получить дополнительный доход, в том числе и от указанной инвестиционной деятельности. В продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств Мичника С.Г., в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, Бурджанадзе В.Ш., действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Евстигнеевой М.В., продолжая злоупотреблять доверием Мичника С.Г., убежденного в искренности намерений соучастников, действуя в общих корыстных интересах, под предлогом займов осуществил при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств, в том числе 06.11.2012 в сумме 10 500 000 руб. При этом в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий возврата Бурджанадзе В.Ш., как от имени соучастника Евстигнеевой М.В., так и от своего имени, при получении от Мичника С.Г. денежных средств в указанный период времени оформил (изготовил) необходимый в таких случаях документ: расписку от 06.11.2012.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходил из раскрытия Мичником С.Г. существенных для дела обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.В. на определение от 12.12.2018.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Установленный приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 факт совершения должником мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Мичника С.Г., отвечает положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является существенным для настоящего спора обстоятельством и влечет его пересмотр.
Учитывая, что на момент принятия постановления от 03.08.2021 судом не учтен установленный позднее приговором суда факт совершения должником в отношении Мичника С.Г. мошеннических действий, спорное заявление подано Мичником С.Г. с соблюдением соответствующего процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2021.
Приведенные в кассационных жалобах доводы касаются существа предъявленных Мичником С.Г. к должнику требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении заявления Мичника С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Сам факт представления приговора суда в незаверенной копии и без отметки о вступлении его в законную силу при том, что его содержание не оспаривается, правового значения не имеет и на правильность выводов суда и принятого им судебного акта не влияет.
Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе об отказе в приобщении отзыва, о безосновательном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Установив, что отзыв подан должником с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу.
Допущенная в постановлении опечатка в части указания в перечне лиц, присутствовавших в судебном заседании, представителя должника не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена судом или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного постановление от 15.05.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по кассационным жалобам Евстигнеевой Маки Валерьяновны и Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-44031/2017/тр.6.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-44031/2017/тр.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Евстигнеевой Маки Валерьяновны, Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Бурджанадзе Василия Валерьяновича в лице законного представителя Бурджанадзе Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
|
Разработка сайта: