Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А13-16752/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс», адрес: 634050, город Томск, Набережная реки Ушайки, дом 18б, помещение 2001, ОГРН 1177031072987, ИНН 7017424473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабаевского муниципального района о взыскании 137 550 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Определением суда от 09.08.2023 произведена замена стороны по делу администрации Бабаевского муниципального района (ответчика) на администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162480, Вологодская область, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а, ОГРН 1223500011899, ИНН 3501009105 (далее - Администрация).
Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно действующему законодательству фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в любом случае. При этом, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал Обществу в назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, однако такая стоимость подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, Администрацией не оспорена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 17.08.2021 № 0130300026021000033-1 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию по объекту «Строительство модульной котельной в с. Борисово-Судское, ул. Мира»; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результат выполненных работ.
На основании пунктов 1.2, 3.2 Контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ содержатся в описании объекта закупки (техническом задании; приложение № 1 к Контракту); место выполнения работ - микрорайон ПМК, село Борисово-Судское Бабаевского муниципального района Вологодской области.
Цена работ - 1 205 520 руб. 12 коп. (пункт 2.1 Контракта).
Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта (17.08.2021) до 01.12.2021 (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4, 5.9 Контракта результатом выполненных работ по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; рабочая документация. При завершении всех работ и получении в автономном учреждении Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача результата работ подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы. Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно пункту 12.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из переписки сторон следует, что у заказчика были неоднократные замечания к передаваемой подрядчиком документации.
Поскольку в установленный Контрактом срок подрядчик не представил результат работ, заказчик 20.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от Контракта; означенное решение размещено 07.06.2022 в единой информационной системе в сфере закупок.
Общество направило Администрации акт выполненных работ от 17.06.2022 № 140 и счет на оплату от 17.06.2022 № 142.
Администрация 24.06.2022 отказала Обществу в оплате работ, указав на то, что результат работ отсутствует, в отношении проектной документации не получено положительное заключение экспертизы.
Ненадлежащее, по мнению Общества, выполнение Администрацией договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету Общества, стоимость фактически выполненных по Контракту работ составила 137 550 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 708 (пункт 1), 715 (пункт 2), 721 (пункт 1), 763 (пункты 1, 2) ГК РФ, а также статьи 95 (части 8, 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что факты нарушения Обществом сроков выполнения работ и отсутствия результата работ подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем основания для расторжения Контракта у Администрации имелись и на ее стороне не возникло обязанности по оплате выполненных Обществом работ, не представляющих собой какой-либо ценности для заказчика.
При этом, отметил суд, Администрация оказывала Обществу необходимое для выполнения работ содействие, принимала меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон.
Доводы Общества о том, что дальнейшее выполнение работ являлось невозможным ввиду отсутствия необходимой документации, несоответствия исходной документации, суд отклонил, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества при подписании Контракта каких-либо возражений по поводу несоответствия исходной документации, при том, что вся документация была размещена в открытом доступе и явные ее недостатки могли быть установлены еще до заключения Контракта.
Кроме того, подчеркнул суд, Общество, не воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, и не приостановило начатую работу на время определенных условий, препятствующих ее выполнению.
В удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ суд отказал, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения заявленных исковых требований и ввиду отсутствия необходимости в специальных знаниях.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в любом случае, сделан без учета условий Контракта и основан на ошибочном толковании Обществом норм материального права.
Условиями Контракта предусмотрено, что оплата производится только после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, в связи с чем при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.
Кроме того, в случае если основанием для расторжения Контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ) и при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования), у заказчика отсутствует обязанность по оплате таких работ.
Судами установлено, что работы в установленный срок не выполнены по вине подрядчика, который, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий Контракта, обязан был уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине заказчика. Между тем подрядчик указанных действий не совершил, доказательств наличия потребительской ценности выполненной до расторжения Контракта части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы не представил.
Поскольку поставленный в раках рассматриваемого дела круг вопросов имел правовую оценку и не требовал специальных знаний, у суда первой инстанции не имелось оснований в назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А13-16752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: