Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
14 октября 2025 г. 18:39



2

А21-12400/2023



24/2024-62068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года

Дело №

А21-12400/2023

      
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Раточки Екатерины Александровны представителя Морено Ю.Е. (доверенность от 10.11.2023),
     рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раточки Екатерины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А21-12400/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Союз Юристов+», адрес: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, дом 51А, кабинет 21, ОГРН 1184704011360, ИНН 4715032128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раточке Екатерине Александровне, ОГРНИП 322390000001572, ИНН 390517788841, о взыскании 500 000 руб., перечисленных по договору от 27.09.2022 (далее - Договор), ввиду неоказания услуг.
     Решением арбитражного суда от 05.02.2024 в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 решение от 05.02.2024 отменено, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2024 и оставить в силе решение от 05.02.2024.
     Податель жалобы настаивает на том, что Договор является абонентским, следовательно, вознаграждение подлежит оплате даже в случае, если заказчик (Общество) не подавал исполнителю (предпринимателю) ни одной заявки на оказание соответствующих услуг и услуги не оказывались.
     Кроме того, отмечает предприниматель Раточка Е.А., акт оказанных услуг от 14.10.2022 № 1 направлен ею по электронной почте в адрес     Общества 27.06.2023, однако последнее от его подписания уклонилось, мотивированный отказ от подписания акта не предоставило, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 05.07.2023 услуги считаются оказанными надлежащим образом.
     Податель жалобы также указывает, что денежные средства Общество перечислило предпринимателю в сентябре 2022 года, а с требованием об их возврате обратилось спустя год, в сентябре 2023 года, а это в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом.
     В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы
     Общество  надлежащим образом извещено о времени и                            месте судебного разбирательства, однако своих представителей в              заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Раточка Е.А. (исполнитель) обязалась проводить маркетинговое сопровождение по стратегическому маркетингу в течение двух месяцев с даты подписания Договора (с 29.09.2022 по 29.11.2022); Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги.
     Согласно пункту 1.3 Договора объем проводимых консультационных услуг определяется индивидуально и по соглашению сторон (не менее двух встреч в неделю).
     Цена Договора - 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
     Оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на банковский счет исполнителя (пункт 2.2 Договора).
     Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 4 Договора: после выполнения сопроводительных услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, при условии, что консультации походят офлайн и заказчик не предъявляет мотивированного отказа к приемке услуг (пункт 4.2); в случае, если консультация проходит онлайн, акт изготавливается исполнителем и направляется заказчику на электронную почту, указанную в разделе 8 Договора, либо по средствам электронного документооборота Контур Диадок (пункт 4.3); услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.5); в случае если заказчик уклоняется от подписания акта оказании услуг и не направляет исполнителю мотивированных возражений против принятия оказанных исполнителем услуг в установленный срок, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, о чем на акте делается отметка и один экземпляр направляется заказчику. В случае одностороннего подписания акта исполнителем в порядке, предусмотренном этим пунктом Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком (пункт 4.6); после подписания акта заказчик имеет право на обращение за консультационными услугами к исполнителю на протяжении года, в случае если не были зафиксированы новые условия сотрудничества (пункт 4.7).
     Во исполнение условий Договора Общество перечислило предпринимателю 500 000 руб.
     Ссылаясь на неоказание предпринимателем Раточкой Е.А. услуг по Договору и неудовлетворение ею требований претензии от 28.09.2023 о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 408, 429.4, 779, 781, 782  ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в иске отказал.
     Суд признал Договор абонентским и отметил, что заказчиком не было затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, при этом наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по Договору правового значения не имеет, поскольку оплата по договору не зависит от того, было ли заказчиком затребовано от предпринимателя исполнение по Договору.
     Суд также исходил из того, что акт от 14.10.2022 № 1 оказанных услуг направлен исполнителем заказчику 27.06.2023 путем сервиса электронного документооборота, как это предусмотрено в пункте 4.3 Договора. Между тем, подчеркнул суд, Общество не представило доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта.
     Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
     Проанализировав условия Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является не абонентским, а договором возмездного оказания услуг, при этом предприниматель не раскрыл, какие именно услуги были оказаны Обществу в рамках Договора, не представил документы об оказании отраженной в акте от 14.10.2022 № 1 услуги в виде стратегической сессии, а также доказательства своевременного направления таких документов и акта от 14.10.2022 № 1 в адрес Общества.
     С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Раточка Е.А. не доказала факт встречного предоставления Обществу и, соответственно, надлежащего исполнения ею обязательств в рамках Договора.
     При таком положении апелляционный суд решение от 05.02.2024 отменил и, руководствуясь положениями статей 453, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, иск удовлетворил.
     Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
     Апелляционный суд правильно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг.
     Учитывая природу договора возмездного оказания услуг и в отсутствие доказательств соразмерного встречного предоставления по перечисленным истцом ответчику денежным средствам либо возврата взыскиваемой суммы, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
     Довод предпринимателя о том, что акт от 14.10.2022 № 1 направлен ею в адрес Общества 27.06.2023 и в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными надлежащим образом, отклоняется судом округа ввиду следующего.
     Как правильно указал апелляционный суд, согласно представленному Обществом ответу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» от 05.02.2024 предприниматель Раточка Е.А. направила в адрес Общества в Диадоке документы 27.06.2023 и 24.11.2023, при этом первый раз документ направлен как неформализованный без запроса и подписи, Общество указанный файл не открывало и не отказывало в его подписи, однако при направлении файла 24.11.2023 предприниматель Раточка Е.А. запросила подпись получателя, но от лица Общества указанный документ не был подписан.
     Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что акт об оказании услуг был направлен спустя значительное время после истечения срока оказания услуг (7 месяцев).
     Вопреки утверждению подателя жалобы, обращение Общества к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств спустя год после их перечисления не свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом.
     Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А21-12400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раточки Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина
Е.В. Куприянова

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92