Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Коржа Дениса Евгеньевича представителя Михеевой Д.Б. (доверенность от 28.11.2023),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржа Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.2, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее - Общество).
Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 17.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович.
Решением от 02.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев С.В.
От конкурсного управляющего Федосеева С.В. поступило заявление о взыскании с Коржа Дениса Евгеньевича убытков в размере 650 000 руб.
Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции взыскал с Коржа Д.Е. в пользу Общества 650 000 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корж Д.Е. просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 26.06.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, которыми подтверждался бы факт существования задолженности перед должником, установить размер и сроки задолженности не представляется возможным.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых ответчик являлся инициатором такого поведения должника и потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Корж Д.Е. указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, не является лицом, контролирующим должника.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие объективной возможности предоставить какие-либо доказательства по настоящему обособленному спору.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Коржа Д.Е. поддержала доводы кассационной жалобы
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 31.01.2019 Корж Д.Е. являлся участником Общества с долей участия 50 %.
В период с 18.09.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета Общества произведено перечисление в общей сумме 650 000 руб. участнику должника - Коржу Д.Е. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа 8 % по договору займа от 14.07.2017 № 2».
Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств контролирующему должника лицу в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков
Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинить вред как Обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков в размере 650 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов управления и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения заявления, Корж Д.Е. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Вместе с тем в пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 53, предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Ответчик названную презумпцию не опроверг.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Корж Д.Е. (в рассматриваемый судом период) являлся участником Общества с долей участия 50 % уставного капитала, следовательно, он являлся контролирующим должника лицом.
Ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции договор займа от 14.07.2017 № 2, ссылка на который имеется в назначении спорных платежей, представлено не было, как и надлежащие доказательства (первичная документация) возврата заемных средств должнику.
Ответчиком были направлены в суд первой инстанции сканы авансовых отчетов за период с 31.08.2017 по 13.12.2017. Однако суды критически отнеслись к данной документации, так как документы оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствуют подпись руководителя и печать организации. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки имеющихся документов, учитывая при этом отсутствие убедительных доказательств соотношения представленных документов с деятельностью Общества.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также учел, что первый авансовый платеж в пользу Коржа Д.Е. совершен 18.09.2017, а представленные авансовые отчеты за период с 31.08.2017 по 11.09.2017 не относятся к рассматриваемым перечисленным суммам займа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в указанном размере были израсходованы ответчиком на нужды Общества либо возвращены Обществу, в материалы дела не представлены
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств должника при отсутствии встречного предоставления в его пользу, чем причинены убытки Обществу.
Опровержения установленных судами обстоятельств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что Михайлов С.Н., являющийся руководителем и бухгалтером должника, на котором лежали обязанности по обеспечению сохранности документации Общества, является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен.
Корж Д.Е., являвшийся участником Общества, не может быть признан слабой стороной спора, поэтому должен был располагать доказательствами, подтверждающими отсутствие его вины в причинении Обществу убытков, и сведениями относительно экономического содержания спорных операций.
Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.
Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 Постановления № 53, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В рассматриваемом случае, как верно указали суды, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не связанного с контролирующими должника лицами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржа Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: