Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даукаева Марата Миниахметовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-90122/2021/тр.9,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мапгазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ДНП «Ропшинские горки» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Мапгазстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества банкротом, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 10.11.2021.
Определением от 06.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.
Решением от 01.02.2023 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.
Даукаев Марат Миниахметович 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 119 700 руб.
Определением от 24.05.2023 во включении требования Даукаева М.М. в размере 119 700 руб. в реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Даукаев М.М. просит отменить или изменить определение от 24.05.2023 и постановление от 26.04.2024 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами не учтены представленные доказательства, данные в ходе судебных заседаний пояснения, отсутствие возражений должника на поданную апелляционную жалобу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности.
Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушены права Даукаева М.М. в части замены состава суда, поскольку как считает Даукаев М.М., измененный состав суда мог не учесть поданные материалы и пояснения апелляционной жалобы.
В дополнение к кассационной жалобе Даукаева М.М. обращает внимание, что обращение кредитора к должнику составлено в период, когда срок исковой давности не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 119 700 руб., возникших из договора долевого участия газоснабжения Общества от 31.07.2017 о создании технической возможности газоснабжения (далее - договор).
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 соглашения цена работ по созданию технической возможности газоснабжения составляет 114 000 руб.
Кредитором выплачены денежные средства в размере 124 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2018 № 729 в размере 20 000 руб., от 31.07.2017 № 117 в размере 20 000 руб., от 21.08.2017 № 119 в размере 20 000 руб., от 20.11.2017 № 130 в размере 20 000 руб., от 09.06.2018 № 161 в размере 20 000 руб., от 31.10.2018 № 172 в размере 17 000 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.10.2018 № 802 в размере 7000 руб.
Кредитор, в связи с нарушением сроков и невыполнением договора со стороны должника начислил штраф в размере 5700 руб.
Кредитор ссылался на то, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед кредитором в размере 119 700 руб. Обязательства должника не исполнены по настоящее время в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не подписаны и не направлялены в адрес сторон.
Однако договор между Обществом и ООО «Мапгазстрой» расторгнут в судебном порядке 16.12.2020 (дело № А56-72132/2020), сумма по договору должником в пользу ООО «Мапгазстрой» не уплачена. Таким образом, договор не может быть исполнен должником, в том числе по причине, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств должником.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр, исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сказано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по исполнению работ, предусмотренных договором.
Возражая против удовлетворения заявления Даукаева М.М., конкурсный управляющий 23.05.2023 заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанием для отказа во включении заявленного Даукаевым М.М. требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательств Общества по договору наступил 14.11.2017, таким образом, срок исковой давности истек 14.11.2020.
Даукаев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр 05.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод Даукаева М.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало течения срока исковой давности, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, который свидетельствует о признании Обществом своего долга, при этом подписание акта прерывает течение срока исковой давности.
Довод Даукаева М.М. о том, что между должником и кредитором подписан акт сверки расчетов за 31.07.2017 - 31.12.2019, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, отклоняется, поскольку с учетом возможной даты сверки - 31.12.2019 срок исковой давности в три года истек 31.12.2022, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился 05.02.2023; кроме того, подлинный экземпляр акта сверки расчетов в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно применили к требованию срок исковой давности.
Довод Даукаева М.М. о том, что в результате отложения судебного заседания по проверке обоснованности его требования недобросовестному конкурсному управляющему была искусственно создана возможность заявить о пропуске срока исковой давности, также не может быть принят.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, не усматривается, что целью отложения судебного разбирательства являлось искусственное создание возможности заявить о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 содержит отметку о замене судьи Аносовой Н.В. на судью Тойвонена И.Ю.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-90122/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даукаева Марата Миниахметовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: