Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 01.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-107855/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Карго», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литер А, помещение 38-Н, комната 303, ОГРН 1187847020294, ИНН 7805721287 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бишареву Максиму Анатольевичу, ОГРНИП 319784700097656, ИНН 780201496188 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вопреки выводам судов обязанность доказать наличие законных оснований для получения денежных средств лежит именно на ответчике. Предприниматель, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих факт их наличия и оказания, в материалы дела не представил. Податель жалобы отмечает, что Общество отрицало факт оказания Предпринимателем юридических услуг, доказательств обратного ответчик не представил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество по платёжным поручениям от 17.01.2023 № 12, от 29.03.2023 № 65 и от 31.03.2023 № 68 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 399 000 руб. (141 500 руб. + 101 000 руб. + 156 500 руб.).
В назначении платежных поручений указано: «оплата по договору КУ 1-2019 от 25.03.2019».
В направленной Предпринимателю претензии от 04.10.2023 Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика, потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 399 000 руб.
Неисполнение Предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Предприниматель ссылался на наличие между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг в сфере таможенного права по договору от 25.03.2019 № КУ1-2019. В августе 2023 года в результате произошедшего между сторонами конфликта сотрудничество прекращено, в том числе и по договору от 25.03.2019 № КУ1-2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не представило доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления Обществом на счет Предпринимателя платёжными поручениями от 17.01.2023 № 12, от 29.03.2023 № 65 и от 31.03.2023 № 68 денежных средств на общую сумму 399 000 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Обществом заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение условий договора. Суды указали на непредставление Обществом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.
С учетом изложенного, вопреки выводам судов, именно на Предпринимателя возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из объективной невозможности Обществом доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо возложить бремя доказывания обратного на Предпринимателя (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
В рассматриваемом деле суды возложили на истца непропорциональное бремя, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного предоставления на истребуемую сумму должен предоставить именно ответчик.
На основании изложенного суд округа полагает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили статью 1102 ГК РФ, не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, указанными в настоящем постановлении, при этом правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-107855/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: