Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 01.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-109493/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Улыбка», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208, ОГРН 1027804847828, ИНН 7810615372 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 225 898 руб. 22 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208, литера А, помещение 10-Н, за период с 01.11.2014 по 30.06.2023, а также 7 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы. Судами не принята во внимание оплата Обществом задолженности за 2023 год, что привело к принятию неправильных судебных актов. В нарушение статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд не направлял в адрес Общества платежные требования. Кроме того, Фондом пропущен срок исковой давности.
В отзыве Фонд возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).
Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с пунктом 549 распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.10.2014 № 1837 фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московский проспект, дом 208, литера А, формируется на счете регионального оператора.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
По расчету Фонда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения за период с 01.11.2014 по 30.06.2023 составляет 225 898 руб. 22 коп.
Направленная Фондом в адрес Общества претензия от 10.08.2023 № 0323-ВА1143 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Общество как собственник помещения в многоквартирном доме должно нести установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, последнее как титульный владелец помещения в жилом доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 169 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.10.2014 № 1837 определен на счете регионального оператора (Фонд).
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства уплаты взноса на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2023 Общество в материалы дела не представило.
Произведенный Фондом расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судами и признан арифметически правильным, соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом была произведена оплата задолженности за 2023 год, отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).
Следовательно, при условии фактического исполнения должником принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, стороны вправе их обжаловать в установленном порядке.
Поскольку Общество не представило доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с ненаправлением Фондом в адрес Общества платежных документов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт установлен частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 155 ЖК РФ путем указания дня, до которого должна быть произведена оплата, и не поставлен в зависимость от предоставления должнику предусмотренных статьей 171 ЖК РФ платежных документов. Невыставление Фондом платежных документов или их неполучение Обществом не освобождают последнее от обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт.
Довод Общества о пропуске Фондом срока исковой давности, отклоняется судом округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не заявил.
В кассационной жалобе Общество настаивает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена (почтовый идентификатор 19085489183039) Обществу по его юридическому адресу (лист дела 6).
Почтовое отправление суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-109493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: