Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» Вербицкой Н.С. (доверенность от 30.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 46» Пузиковой Л.А. (доверенность от 09..01.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-49413/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петростройпроект», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 15, корпус 2, квартира 81, ОГРН 1077847552683, ИНН 7816421711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 46», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 95, корпус 2, литера А, ОГРН 1027806071930, ИНН 7811129343 (далее - Поликлиника), о признании незаконным решения от 30.03.2022 № 243 об одностороннем отказе от контракта от 10.09.2021 № 0372200020621000074-21 (далее - Контракт), о взыскании 636 153 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, 63 583 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2022 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 15.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесена 27.09.2023.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, а определением от 28.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права - дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 03.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения Контракта не имелось, поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность направления подрядчиком (Обществом) заказчику (Поликлинике) уведомления об окончании работ, при этом результат работ - проектно-сметная документация (далее - ПСД) - передан подрядчиком заказчику, однако незаконно не был им принят, замечание Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Невского района» (далее - Служба) на ПСД подано 31.03.2022, то есть по истечении установленного пунктом 6.5 Контракта срока, кроме того, данное замечание является необоснованным, поскольку Контракт не возлагает на подрядчика обязанность по проведению экспертизы ПСД.
В отзыве Поликлиника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Поликлиники против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать ПСД на капитальный ремонт помещений цокольного этажа, входной группы, 1 и 2 этажа на объекте заказчика по адресу: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 95, корпус 2, литера А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ - по 01.03.2022; датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1).
В соответствии с пунктом 5.3.13 Контракта в обязанности подрядчика входит сдача результата выполненных работ заказчику в предусмотренные Контрактом сроки, при этом подлежащая передаче ПСД должна быть проверена и согласована Службой.
Как следует из раздела 6 задания на проектирование (приложение 2 к Контракту), подрядчик обязан получить согласования со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами; в случаях, предусмотренных пунктами 5 и 27 (4) постановления правительства российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик при согласовании документации совместно со Службой обязан пройти проверку проектной (сметной) документации и (или) результатов инженерных изысканий в Санкт-П5тербургском государственном автономном учреждении «центр государственной экспертизы».
Согласно пункту 6.5 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме и не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного Контрактом срока окончания работ подрядчик передает заказчику по акту передачи ПСД, согласованную со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством Российской Федерации, особенностями объекта заказчика и мотивированным решением заказчика; заказчик в течение 2 дней со дня получения указанных документов направляет их Службу; Служба в течение 3 рабочих дней со дня получения согласованной ПСД проверяет ее и направляет заказчику подписанную ПСД или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в ПСД; в случае, если по результатам проверки ПСД Службой не выявлено не соответствий сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в ПСД, подрядчик не позднее 2 рабочих дней до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии); заказчик в течение 2 дней со дня получения указанных документов направляет комплект исполнительной документации в Службу.
На основании пункта 7.4 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 451.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.
Как указывает Общество, результат работ сдан заказчику - 28.02.2022, что подтверждается актом передачи ПСД, письмом от 28.02.2022 № 167, после устранения замечаний повторно - 25.03.2022, что подтверждается письмами от 25.03.2022 № б/н и 224, однако заказчик 30.03.2022 принял решение № 243 об одностороннем отказе от Контракта, выполненные работы не оплатил.
По словам Общества, Поликлиника отказалась от принятия работ, поскольку разработанная подрядчиком ПСД должна была пройти экспертизу (проверку сметной стоимости), на что указала Служба в письме от 31.03.2022 № 000220-31.03.22.
Между тем, по утверждению Общества, замечание Службы подано 31.03.2022, то есть по истечении установленного пунктом 6.5 Контракта срока, означенное замечание является необоснованным, поскольку обязанность по проведению такой экспертизы подрядчиком Контрактом не предусмотрена, а кроме того, действующее законодательство не ставит оплату выполненных работ в зависимость от получения согласований и прохождения государсвтенной экспертизы.
Считая, что заказчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и необоснованно не оплатил работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Поликлиника сослалась на то, что предусмотренный Контрактом результат работ подрядчик заказчику в установленный Контрактом срок не передавал, извещение о готовности объекта к сдаче, а также документы согласно пункту 6.5 Контракта - не направлял, требований к согласованию документации (раздел 6 задания на проектирование) не выполнил.
При этом Поликлиника пояснила следующее.
Изначально сторонами согласована дата окончания работ по Контракту 15.12.2021.
Заказчик 07.12.2021 направил в адрес подрядчика предупреждение № 1007 о неполучении им уведомления или извещения об окончании работ по Контракту и готовности объекта к сдаче, а также документов согласно пункту 6.5 Контракта.
В дальнейшем, 16.12.2021, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1046 о том, что в срок указанных в Контракте, подрядчик не сдал результат выполненных работ заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную и согласованную Службой.
Заказчик 28.12.2021 направил в адрес подрядчика требование № 1112 об уплате пеней за период с 16.12.2021 по 28.12.2021, которое в этот же день было удовлетворено подрядчиком, при этом последний направил заказчику письмо, где выразил свою заинтересованность в исправлении ситуации и исполнении своих обязательств по Контракту в полном объеме с просьбой продлить сроки Контракта до 01.03.2022.
Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 была установлена новая дата окончания работ - не позднее 01.03.2022, согласовано, что датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Означенное дополнительное соглашение, как указала Поликлиника, было подписано в связи с тем, что она участвовала в адресной программе модернизации первичного звена здравоохранения Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2020 № 1085 «Об утверждении программы модернизации первичного звена здравоохранения Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы», в соответствии с которым было выделено финансирование на проведение комплексного капитального ремонта, для чего заказчику необходимо было срочно получить ПСД.
Поликлиника, рискуя быть привлеченной к административной ответственности за подписание дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока выполнения работ, все же дала возможность Обществу выполнить обязательства по Контракту до 01.03.2022.
Однако только 28.02.2022 подрядчик передал заказчику для проверки ПСД по акту передачи; в тот же день заказчик направил полученную ПСД в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в Службу (письмо от 28.02.2022 № 167).
Заказчик 02.03.2022 повторно направил в адрес подрядчика предупреждение о неполучении Поликлиникой уведомления или извещения об окончании работ по Контракту и готовности объекта к сдаче, а также документов согласно пункту 6.5 Контракта.
Письмо от подрядчика с исправленными замечаниями поступило в адрес заказчика 25.03.2022, в тот же день заказчик направил документы Службе (письмо от 25.03.2022 № 224), а 30.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от Контракта.
Свой отказ от Контракта Поликлиника мотивировала отсутствием результата выполненных работ в установленный Контрактом срок и неполучением от подрядчика уведомлений об окончании работ и готовности их к сдаче.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и, руководствуясь положениями статей 309 (пункт 1), 405 (пункт 2), 753 (пункт 4), 758, 760 (пункт 1) ГК РФ, статьи 48 (пункт 15) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 (части 9, 12.2, 13, 14) Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило доказательств полного и своевременного выполнения работ по Контракту, в связи с чем у Поликлиники имелись законные основания для его расторжения, которое с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ состоялось 24.04.2022, при этом Общество не устранило недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, до вступления данного решения в силу.
При таком положении, заключил апелляционный суд, правомерный отказ заказчика (Поликлиники) от Контракта из-за его нарушений подрядчиком (Обществом), освобождает заказчика от обязанности оплаты несданных в надлежащем порядке работ на момент расторжения Контракта.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, сделаны без учета условий Контракта, а также без учета установленных по делу обстоятельств; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда.
Несогласие Общества с позицией апелляционного суда о наличии у него как подрядчика обязанности уведомить заказчика об окончании работ, противоречит положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ.
Общество не оспаривает саму необходимости проверки достоверности сметной стоимости строительства по разработанной им ПСД, однако полагает, что такая обязанность у него отсутствует.
Между тем, вопреки суждению подателя жалобы, условиями Контракта, в том числе заданием на проектирование, предусмотрена обязанность подрядчика в установленный Контрактом срок сдать заказчику проверенную и согласованную Службой, а также в соответствии с требованиями законодательства с иными организациями ПСД.
Данные обязанности были нарушены подрядчиком, документы, подтверждающие своевременное, полное и надлежащее выполнение Обществом работ, предусмотренных Контрактом, в материалах дела отсутствуют.
Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-49413/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: