Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрит» Анисимовой Д. С. (доверенность от 02.02.2024), от Балтийской таможни Петрова М. С. (доверенность от 28.12.2023),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-116119/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стрит», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, к. 2, лит. А, пом. 18-Н, пом. 31, оф. 321, ОГРН 1037821000744, ИНН 7810688363 (далее - ООО «Стрит», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара от 16.08.2022 № РКТ10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, решений от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892; о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 07.11.2022 № 09-02-26/176; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный представитель - общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40, лит. А, ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - ООО «Тамарикс Лоджистикс»).
Решением суда от 10.05.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением кассационного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения таможни о классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, а также решения таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892; на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 514 263 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 295 950 руб. судебных расходов.
Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу ООО «Стрит» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление отклонил.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.04.2024 и постановление от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.
По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в обоснование судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг №КЗВГ/С-54/2021 от 19.07.2021 с ООО «Казарновски Групп», дополнительное соглашение №1, акт оказания услуг №126 от 16.12.2022, счет на оплату №135 от 26.12.2023, платежное поручение №1459 от 27.12.2022, акт оказания услуг №26 от 04.04.2023, счет на оплату №35 от 04.04.2023, платежное поручение №190 от 05.04.2023, счет на оплату №79 от 25.07.2023, платежное поручение №79 от 25.07.2023, счет на оплату №135 от 26.12.2023, платежное поручение №1459 от 27.12.2023, платежное поручение №322 от 26.07.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, акт оказания услуг №42 от 03.05.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, акт оказания услуг №89 от 27.10.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, счет на оплату №106 от 27.10.2023, платежное поручение №462 от 27.10.2023, акт оказания услуг №98 от 22.11.2023, счет на оплату №115 от 22.11.2023, платежное поручение №495 от 22.11.2023.
Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителями Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка заявления об оспаривании решений таможенного органа, возражения на отзыв заинтересованного лица, участие представителя Общества в судебном заседании 07.02.2023, 04.04.2023, 25.04.2023 в суде первой инстанции, подготовка проекта судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 60 000 руб.
Оценив материалы дела, апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суда трех инстанций, обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о документальной обоснованности, разумности и справедливости заявленных расходов в части 60 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявление.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-116119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: