Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 30.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Елены Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-12080/2020/уб.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пантэон», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. З, пом. 4-Н, оф. 15, ОГРН 1117847023359, ИНН 7805542270 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.
Конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Головкина Дмитрия Валерьевича 4 931 282, 80 руб. в возмещение убытков в размере задолженности перед акционерным обществом «Боровичский опытный машиностроительный завод», адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Советская ул., д. 144, ОГРН 1025300992056, ИНН 5320007318.
Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Головкина Д.В. в конкурсную массу Общества 4 931 282,80 руб. в возмещение убытков.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агеева Елена Евгеньевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 производство по апелляционной жалобе Агеевой Е.Е. на определение от 26.02.2024 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим самостоятельного правового интереса в рамках настоящего обособленного спора.
В кассационной жалобе Агеева Е.Е. просит определение от 12.07.2024 отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что судебный акт о взыскании возмещения убытков с бывшего супруга затрагивает имущественные права Агеевой Е.Е., поскольку в случае исполнения судебного акта может быть обращено взыскание на общее имущество супругов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 257 и 272 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - статьей 35 названного Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения Агеевой Е.Е. к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 26.02.2024 не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Агеевой Е.Е. Принятый судебный акт касается исключительно прав и обязанностей ответчика по спору - Головкина Д.В.; выводы в отношении прав Агеевой Е.Е. не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены.
То обстоятельство, что Агеева Е.Е. является бывшей супругой Головкина Д.В., а доля в уставном капитале Общества, по утверждению подателя кассационной жалобы, является совместно нажитым имуществом, не наделяет Агееву Е.Е. правом на обжалование названного судебного акта.
Доказательства того, что обязательство по возмещению убытков Обществу признано общим обязательством бывших супругов Головкина Д.В. и Агеевой Е.Е., в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд также установил, что доля в уставном капитале Общества приобретена Головкиным Д.В. спустя 5 лет после расторжения брака с Агеевой Е.Е., в связи с чем в силу статей 34 и 256 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать наличие совместной собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).
Принимая во внимание, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Агеевой Е.Е. обжалуемое определение не содержало, в связи с чем указанное лицо не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае обжалование определения суда первой инстанции о взыскании возмещения убытков с Головкина Д.В. не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку оно не затрагивает права Агеевой Е.Е. как бывшей супруги Головкина Д.В. и прямо не возлагает на нее каких-либо обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у Агеевой Е.Е. права на обжалование, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-12080/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: