Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокарго на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-84905/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Брокарго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, оф. 423, ОГРН 1177847284031, ИНН 7801336291 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон Плюс», адрес: 198515, Санкт-Петербург, вн.тер.г. пос. Стрельна, Нижняя дор., д. 2, лит. М, оф. 1 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 1 555 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, платы за сверхнормативный простой в размере 9 300 евро по курсу Центрального Банка Российской по договору транспортной экспедиции от 10.03.2023 № ТЭО-Э-1003/23.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 555 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказал в части исковых требований, поскольку оказание экспедитором заказчику спорных услуг подтверждено материалами дела.
Кроме того, податель жалобы указывает, что 13.12.2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» была опубликована информация о принятой резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.12.2023 по настоящему делу об удовлетворении иска полностью; 26.12.2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» было опубликовано решение суда в полном объеме с иным результатом рассмотрения, согласно которому иск удовлетворен частично.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в командировке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (экспедитор) и Общество (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.03.2023 № ТЭОЭ-1003/23, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Общества, которые заказчик обязался оплатить.
Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и сопутствующим перевозкам услуг.
Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в заявках (поручениях экспедитору).
Заявка направляется заказчиком экспедитору в письменной форме по факсу или электронной почте и считается согласованной сторонами и действительной с момента подписания полномочными представителями сторон.
Заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).
В соответствии с транспортной заявкой от 10.03.2023 № 004 экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза Общества - табачные безникотиновые смеси на основе чая по маршруту Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нижняя дорога, дом 2, литер М - «VENTAS», Rumbula, Stopinu novads, Riga, LV2121, «DinoTrans» administratоvв зka / noliktava «Mandarin гр.oup».
Согласно пункту 11 заявки стоимость перевозки составляет 1 555 евро.
Пунктом 12 заявки предусмотрено, что заказчик обязан внести 100% предоплату по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в размере 1 555 евро.
Согласно пункту 10 заявки дополнительные расходы, вызванные действиями представителей официальных властей по отношению к перевозимому грузу (осмотры, досмотры и т.д.), экспедитор вправе перенести на заказчика.
Указывая на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости перевозки в размере 1 555 евро, а также не возмещены понесенные в ходе исполнения поручения экспедитором дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения в размере 9 300 евро, истец в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 555 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворения требования о взыскании платы за сверхнормативный простой в размере 9 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительные расходы на организацию перевозки, возникшие вследствие изменения тарифов перевозчиков и иных привлеченных экспедитором лиц или вследствие необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных заявкой, возмещаются заказчиком дополнительно по согласованию сторон. В таких случаях экспедитор обязан незамедлительно информировать заказчика любым возможным способом, а заказчик обязан в течение одних суток подтвердить согласие на дополнительные расход. При отсутствия подтверждения и/или отказа экспедитора считает дополнительные расходы подтвержденными.
Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные экспедитором в ходе исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения. Счета на такие дополнительные расходы перевыставляются заказчику не позднее 5 (пяти) дней с момента получения счета от контрагента экспедитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу, что факт несения дополнительных расходов и их обоснованности в соответствии с договором документально не подтвержден.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, представленные документы не позволяют установить, в отношении какого груза оказывались указанные в иске услуги, какие из них являются дополнительными, в рамках исполнения каких обязательств истца и перед какими лицами они понесены, как и не позволяют сделать вывод о том, что указанные услуги выходят за пределы, предусмотренные спорным договором.
Суд округа считает также необходимым отметить, что представленная в материалы дела CMR не содержит сведений об ответчике как отправителе спорного груза в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не может быть принята во внимание.
Несоответствие размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации по результатам рассмотрения дела свидетельствует о технической ошибке, допущенной при неправильном заполнении атрибутов дела и отражением неверной информации на сайте в сети Интернет.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-84905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокарго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: