Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии Селина А.А. (паспорт), от Богатенко Н.С. - Жушма О.В. (доверенность от 09.07.2021),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатенко Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-86286/2022,
у с т а н о в и л:
Богатенко Наталья Станиславовна обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селина Александра Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» (далее - ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения», Общество).
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 иск удовлетворен.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Богатенко Н.С., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-46352/2022.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-3663 по делу № А56-46352/2022, Пожидаевой Наталье Павловне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в определении также указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено в судебном заседании, назначенном на 19.09.2024.
В судебном заседании производство по делу возобновлено. Представитель Богатенко Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Селин А.А., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» и Богатенко Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участки и дачного дома. Во исполнение предварительных договоров Богатенко Н.С. были перечислены денежные средства в размере 1 141 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу № 2-196/20 с ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» в пользу Богатенко Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 585 750 руб.
11.06.2020 по делу № 2-196/20 был выдан исполнительный лист № 032743187, а 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 173792/20/78019-ИП.
29.06.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
В период возникновения задолженности и рассмотрения дела № 2-196/20 генеральным директором и учредителем Общества являлся Селин А.А.
Ссылаясь на то, что решение суда по делу № 2-196/20 от 28.01.2020 как в добровольном порядке, так и в принудительном, ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» не исполнено, при этом к исключению Общества из ЕГРЮЛ привели недобросовестные действия ответчика, истец обратился с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом, а также то, что из всех представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом непосредственно Общество могло исполнить обязательства перед Богатенко Н.С., суды правомерно посчитали, что Богатенко Н.С. не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения Селина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
По результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что Богатенко Н.С. не представила в материалы дела доказательств нецелевого использования Селиным А.А. денежных средств, при этом из представленных в дело банковских выписок с учетом изложенных назначений платежей не следует, что денежные средства перечислялись не по назначению и на цели, не связанные с осуществлением Обществом своей деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-86286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатенко Натальи Станиславовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: