Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 01.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-99764/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энергогарант», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-Н(229), ОГРН 1127847493597, ИНН 7805601751 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ», адрес: 124482, Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, этаж 14, помещение XXII, комната 5, ОГРН 1197746598940, ИНН 7735185520 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 118 860 руб. долга, 1579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество, возражая против иска, представляло суду доказательства подделки подписи генерального директора Общества на представленных Компанией документах, а также доказательства обращения в правоохранительные органы, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы, однако суды уклонились от оценки представленных доказательств и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Общество отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-72699/2024 договор банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету № 40702810516350000156, на который были перечисленные истребуемые денежные средства, признан незаключенным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания в обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 30.08.2023 № ВО 5004 (далее - договор) Общество (поставщик) приняло на себя обязательства продать Компании (покупатель) в согласованный сторонами срок товар, а Компания обязалась принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение пункта 2.3 договора Компания на основании выставленного счета от 29.08.2023 № ВО-5004 платежным поручением от 01.09.2023 № 768 перечислила Обществу на расчетный счет № 40702810516350000156, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), 118 950 руб. аванса.
В нарушение условий договора Общество товар не поставило.
Компания письмом от 20.09.2023 № 190 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ранее уплаченный аванс в размере 118 860 руб. Кроме того, Компания сообщила, что в случае уклонения Общества от возврата аванса указанное письмо следует считать в качестве претензионного.
Поскольку претензионные требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указывал, что от имени Общества по поддельным документам действовали неустановленные лица, заключая от имени Общества договоры и получая по ним оплату на расчетные счета, находящиеся под их контролем, по указанным фактам Обществом было подано заявление в правоохранительные органы. Общество настаивало на том, что договор с Компанией не заключало и денежные средства в истребуемой сумме не получало (листы дела 4-5).
В ходе рассмотрения спора Общество также заявило ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Удовлетворяя иск, суды исходили из факта перечисления Компанией денежных средств и отсутствия со стороны Общества встречного предоставления на истребуемую сумму.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, Общество ссылалось на то, что не заключало договор с Компанией и не получало денежные средства в истребуемой сумме, расчетный счет № 40702810516350000156, открытый в Банке, на который была перечислена спорная денежная сумма, Обществу не принадлежит.
В обоснование приводимых доводов Общество представило в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы, Банк и Прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы, а также заявило ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о привлечении Банка к участию деле в качестве третьего лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241).
Представленные Обществом доказательства и приведенные им доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили должной оценки судов.
При разрешении настоящего спора судебной проверке подлежали, в том числе, доводы Общества о том, расчетный счет № 40702810516350000156, открытый в Банке, на который была перечислена спорная денежная сумма, Обществу не принадлежит.
С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд округа принимает во внимание, что в деле № А40-72699/2024 Общество заявило требование о признании незаключенным договора банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету № 40702810516350000156, заключенного между Обществом и Банком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-72699/2024 признан незаключенным договор банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету № 40702810516350000156, заключенный между Обществом и Банком.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества и представленным им доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-99764/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: