Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А21-16246/2019-13, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.01.2020 Кириллов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.
Определением от 01.03.2023 Крейзо Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кириллова С.А.
Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим Кириллова С.А. утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.
Определением от 13.06.2023 Голяницкий К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 02.10.2023 финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось 19.09.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кириллова С.А. задолженности в размере 19 806 145 руб. 48 коп., из них 16 571 307 руб. 43 коп. - основной долг, 3 234 838 руб. 05 коп. - проценты. Также Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.09.2022 требование Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 07.12.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрцев Владимир Петрович, Колотюк Эдуард Федорович.
Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2024, суд восстановил срок для предъявления требования к должнику, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Киселев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать, требование Банка в сумме 19 806 145 руб. 48 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы указывает, что Банку было достоверно известно о банкротстве должника; на момент признания должника банкротом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов было включено требование Курепова А.В. в размере 28 940 501 руб. 17 коп., который являлся правопреемником Банка.
Податель жалобы утверждает, что Банк не является кредитором Кириллова С.А., из представленных в материалы настоящего обособленного спора, включая материалы исполнительного производства, материалы дела Ленинградского районного суда, дела о банкротстве Юрцева Владимира Петровича (№ А21-6589/2020), следует, что надлежащим кредитором Кириллова С.А. являлся Курепов А.В.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тильзитский сыр», ООО «Натуральное молоко», Юрцева Владимира Петровича, Колотюк Эдуарда Федоровича и Кириллова С.А. в пользу Банка взыскано 29 682 430 руб. 57 коп.
Банк и Драй Павел Александрович 28.06.2019 заключили договор уступки (продажи) права (требования) № 195500/0004УП, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Тильзитский сыр», ООО «Натуральное молоко», Юрцеву В.П., Колотюк Э.Ф. и Кириллову С.А. в части установленных в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 требований на сумму 8 090 732 руб. 43 коп.
Впоследствии Драй П.А. 17.07.2019 уступил вышеуказанное право требования Курепову А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011, которым произведена замена взыскателя на правопреемника Курепова А.В.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Курепов А.В. 26.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кириллова С.А. требования в размере 28 940 501 руб. 17 коп. В подтверждение заявленных требований Курепов А.В. приложил решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 и определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011. Помимо прочего в материалы спора представлена справка из отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовП по Калининградской области о том, что в отношении Кириллова С.А. возбуждено исполнительное производство № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. в пользу Курепова А.В. По состоянию на 27.02.2020 остаток долга составлял 28 940 501 руб. 17 коп.
Определением суда от 29.05.2020 требование Курепова А.В. в размере 28 940 501 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов Кириллова С.А.
Впоследствии Куреповым А.В. и Зеленским Олегом Александровичем 09.12.2020 заключен договор уступки права требования к Кириллову С.А. по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011.
Определением суда от 20.05.2021 произведена замена Курепова А.В. в порядке процессуального правопреемства на Зеленского О.А. по требованию к должнику на сумму 28 940 501 руб. 17 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Курепова А.В. в размере 8 090 732 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 также изменено, кредитор Курепов А.В. заменен в реестре требований кредиторов Кириллова С.А. по требованию в размере 8 090 732 руб. 43 коп. на Зеленского О.А.
Ссылаясь на то, что у Банка сохранилось право требования к Кириллову С.А. в части, которая не перешла к Зеленскому О.А., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Банк, как взыскатель по исполнительному производству, не был уведомлен финансовым управляющим должника о банкротстве последнего, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, с учетом совершенных уступок прав (требований) пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования к должнику в размере 19 806 145 руб. 48 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В пункте 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения о том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
В обоснование заявленного ходатайства Банком указало, что в его адрес не поступало уведомление финансового управляющего о признании Кириллова С.А. банкротом, в связи с чем Банк не имел возможности предъявить требования в установленный законом срок.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 исполнительное производство № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4844/2011 окончено в связи с признанием Кириллова С.А. банкротом.
При этом надлежащее извещение Банка о необходимости заявления требования в деле о банкротстве Кириллова С.А. финансовым управляющим не произведено, доказательства обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ходатайство Банка о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено правомерно.
Довод финансового управляющего о том, что надлежащим кредитором Кириллова С.А. на всю сумму долга являлся Курепов А.В., опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, которым изменено определение от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019, требование Курепова А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 090 732 руб. 43 коп., в остальной части во включении требования в реестр отказано.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А21-16246/2019-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: