Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. представителя Маркова В.С. (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НУБР» Силевой Ю.В. (доверенность от 06.07.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-46936/2020/тр.23, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера. А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.
Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Ю.Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, решение от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства отказано.
Решением от 06.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «НУБР» в лице конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича о включении требования в размере 346 760 920,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 16.04.2023 заявление кредитора принято к производству суда; кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 15.02.2024 требование кредитора в размере 346 760 920,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение от 15.02.2024 изменено, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе кредитор ООО «Уренгойремстройдобыча», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, понижение очередности не может зависеть лишь от того, в рамках какого дела о банкротстве признаны сделки зачета недействительными. По мнению подателя жалобы, необходимо установить осведомленность сторон при совершении зачета о несостоятельности друг друга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУБР» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Уренгойремстройдобыча», а представитель ООО «НУБР» возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу № А81-10902/2019 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУБР» конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки зачета между ООО «НУБР» и Обществом, оформленные уведомлениями ООО «НУБР» о зачете встречных требований от 09.08.2019, 19.08.2019 и 22.01.2020, на общую сумму 346 760 920,15 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «НУБР» в размере 346 760 920,15 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу № А81-10902/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НУБР» удовлетворено, судом признаны недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований между ООО «НУБР» и должником, оформленные уведомлениями ООО «НУБР» о зачете встречных требований от 09.08.2019, 19.08.2019 и 22.01.2020, на общую сумму 346 760 920,15 руб.
Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Общества и ООО «НУБР» на сумму 346 760 920,15 руб.
Настоящее требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу № А81-10902/2019.
Основанием для признания сделок недействительными явилось совершение их с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недобросовестного поведения кредитора при совершении названных сделок, применив к нему меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона, и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что требование кредитора заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО «НУБР» в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве кредитора, пришел к выводу, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленных в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Банка), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).
Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «НУБР» и Общества в ущерб самому обществу «НУБР» и его кредиторам путем проведения зачетов, в результате чего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «НУБР».
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «НУБР» с целью восстановления их нарушенных прав, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «НУБР», заинтересованными лицами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно включено в реестр.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-46936/2020/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: