Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрохиной Татьяны Николаевны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-123508/2019/тр.13,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), Митрохина Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед ней в размере 365 786,51 руб.
Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, требование Митрохиной Т.Н. передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Митрохина Т.Н. просит определение от 28.12.2023 и постановление от 17.05.2024 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что при уточнении требования она не меняла его основание и предмет, а лишь увеличила размер за счет процентов, подлежащих начислению в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между должником и Митрохиной Т.Н. заключен трудовой договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера
Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Трудовые отношения Митрохиной Т.Н. с должником прекращены 31.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.
Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.
Митрохина Т.Н., ссылаясь на то, что она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведений включить требования Митрохиной Т.Н. в реестр в неоспариваемом им размере. Обязанность по обращению работника к нему с советующим заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена.
При рассмотрении настоящего спора Митрохиной Т.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований.
Суды пришли к выводу, что предметом спора после его уточнения стало не разрешение разногласий о включении в реестр существующей задолженности, а разрешение трудового спора о ее взыскании, что относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Вместе с тем из просительной части ходатайства, поименованного Митрохиной Т.Н. как ходатайство об изменении суммы иска, следует, что она просит внести в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед ней (как и в первоначальном заявлении), а не взыскать ее с должника, из текста ходатайства не усматривается наличии спора по праву. Указание в тексте ходатайства норм Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не изменяет существа спора - разногласия с управляющим по вопросу включения имеющейся задолженности в реестр.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов настоящего дела, разногласия между управляющим и бывшим работником должника Митрохиной Т.Н. связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью Общества и порядком учета требований работников по выплате задолженности по заработной плате.
Митрохина Т.Н., ссылаясь на условия трудового договора, просила обязать управляющего включить в реестр задолженность по заработной плате, в своих требований представила трудовой договор от 01.08.2009 с дополнительным соглашением от 01.01.2016, справки о доходах.
Также в материалы дела от налогового органа и от отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о размере начисленной Митрохиной Т.Н. заработной платы, о месте ее работы в спорный период.
Конкурсный управляющий должником в свою очередь, на протяжении рассмотрения спора, в том числе после направления судом кассационной инстанции дела на новее рассмотрение, возражений по существу, в том числе в части размера задолженности, не заявлял, а ссылался исключительно на пропуск Митрохиной Т.Н. срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 (стр. 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Таким образом, Митрохина Т.Н. вправе была обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением о разрешении разногласий связанных с отказом конкурсного управляющего учитывать задолженность по заработной плате перед ней.
С учетом изложенного определение от 28.12.2023 и постановление от 17.05.2024 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-123508/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: