Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии Игнатьева А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арт» Гудкова И.В. (доверенность от 01.11.20223),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.8, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68Н, офис 310, ОГРН 1147847243862, ИНН 7804536838 (далее - Общество).
Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением от 26.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.
В арбитражный суд 25.11.2023 от индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Игнатьева Алексея Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 539 664,80 руб.
Определением от 09.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 09.02.2024 отменено, требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 539 664,80 руб., в том числе 3 999 000 руб. долга, 540 664,80 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания Арт», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт оказания ИП Игнатьевым А.Н. услуг должнику, о чем свидетельствует ответ кредитной организации, неистребование кредитором задолженности, отсутствие у кредитора полномочий на представление интересов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Игнатьев А.Н. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания Арт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Игнатьев А.Н. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Игнатьев А.Н. основывает свое требование на договоре оказания услуг от 08.11.2021 № 2021-11-1, предметом которого являлось оказание Обществу информационно-консультационных услуг, направленных на организацию предоставления ему кредитного продукта.
Как указывает ИП Игнатьев А.Н., 17.12.2021 сторонами подписан акт, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, Обществом приняты.
По утверждению ИП Игнатьева А.Н. результатом оказания услуг стало заключения Обществом и банком кредитного договора от 14.12.2021.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей существование задолженности, на которой основано рассматриваемое требование кредитора, счел заявление необоснованным.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание ИП Игнатьевым А.Н. услуг Обществу подтверждается представленными кредитором в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.
При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.
Апелляционный суд, признавая доказанность факта оказания ИП Игнатьевым А.Н. Обществу услуг, исходил из представленной кредитором переписки с представителями публичного акционерного общества (далее - ПАО) «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и должником.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» отрицало, что ИП Игнатьев А.Н. осуществлял сопровождение получения кредита должником. Согласно письму кредитной организации, подписанному директором банка и содержащему печать организации, все взаимодействия по заключению кредитного договора и его исполнению Общество (заемщик) осуществляло самостоятельно.
Представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные распечатки страниц электронной почты кредитора не позволяют с достоверностью определить, что указанные в них адресаты и адресанты действительно являлись сотрудниками ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», уполномоченными принимать решение о выдаче кредита должнику.
При этом какие-либо официальные и надлежащим образом оформленные ответы ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИП Игнатьеву А.Н. по вопросу выдачи кредита Обществу в материалах дела отсутствуют.
Более того, приобщая к материалам дела указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания.
Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае ИП Игнатьев А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность представить доказательства обоснованности заявленного требования к должнику в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления № 35, однако такие доказательства не представил.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что возражения против заявленного требования ООО «Юридическая компания Арт» поступили в суд первой инстанции в электронном виде 02.02.2024, то есть за 5 дней до судебного заседания (07.02.2024), в связи с чем у ИП Игнатьева А.Н. было достаточно времени для обращения в суд с заявлением об электронном ознакомлении и представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для принятия новых доказательств и отмены определения суда первой инстанции, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, поскольку документы, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора со стороны ИП Игнатьева А.Н., им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имевшихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.8 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: