Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-52982/2023,
у с т а н о в и л : Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим Зимину Дмитрию Павловичу, Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне о взыскании 9 417 695 руб. убытков, причиненных их бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Общество), выразившимся в неоспаривании сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела № 2-4571/2013.
Определением от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 07.12.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Зимин Д.П. просит постановление от 11.04.2024 отменить, а определение от 07.12.2023 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, который инициировал многочисленные споры в отношении Зимина Д.П. в деле о банкротстве Общества, а также в общеисковом производстве. При этом, по мнению Зимина Д.П., Парамонов Е.В. не вправе заявлять рассматриваемые требования, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, производство по делу о банкротстве которого прекращено, а Парамонов Е.В. не имеет полномочий на представление его интересов.
Кроме того, Зимин Д.П. полагает, что иск в любом случае подлежал возращению, поскольку данный спор не подсуден арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением от 18.08.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2023.
Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Яровой Максим Петрович, Общество и Банк, судебное заседание отложено на 01.12.2023.
Суд первой инстанции, установив, что в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявил, оставил исковое заявление без рассмотрения.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 18.10.2023 об отложении судебного заседания суд первой инстанции не указал, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей, явку Парамонова Е.В. обязательной не признал.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положениями части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
В данном случае в определении от 07.12.2023 суд не указал, по каким причинам признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие Парамонова Е.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора, не привел.
Из материалов дела также следует, что Парамонов Е.В. занимал активную позицию, представлял в материалы дела дополнительные сведения, письменные позиции, в том числе после отложения судебного заседания представил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, то в судебном заседании 01.12.2024 рассмотрение дела было начато сначала, и, как следствие, вывод суда о повторной неявке истца в судебное заседание является ошибочным.
С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии у него правомочий заявлять рассматриваемый иск и другие), не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-52982/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: