Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А44-962/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5А, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988 (далее - Управление), о взыскании 5578 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных с 21.11.2023 по 27.12.2023 (с учетом уточнения иска).
Решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2024 и постановление апелляционного суда от 27.06.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка оплаты электрической энергии вызвана не противоправными действиями Управления, а отсутствием своевременного финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины Управления в нарушении сроков оплаты задолженности. Управление предприняло все меры, направленные на выполнение обязательств по государственному контракту. Суды не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором Управление указало об отсутствии задолженности по оплате пеней.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление направило в кассационную инстанцию через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 30.09.2024 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 27.01.2023 № 53010001413 (в редакции протокола согласования разногласий; далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.
В приложениях к Контракту стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии.
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен сторонами в разделе 4 Контракта.
Во исполнение Контракта в период с октября по ноябрь 2023 года Общество поставило Управлению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.01.2024 № 53990130016 с требованием уплатить сумму пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2023 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с октября по ноябрь 2023 года Общество поставило на объекты Управления электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.
Установив, что Управление нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 578 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 21.11.2023 по 27.12.2023.
Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству. Управление контррасчет пеней не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Суды отметили, что доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременного погашения задолженности по Контракту ответчик не представил.
Апелляционный суд обосновано отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, указав, что он не подтверждает факт оплаты начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А44-962/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: