Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Литвиновой Е.Г. представителя Парманина О.А. (доверенность от 26.06.2024), от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) представителя Костиной Е.В. (доверенность от 21.12.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-81910/2022/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 принято к производству заявление Литвиновой (до брака Сенбеновой) Елены Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 18.10.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.
Финансовый управляющий Меринова Ю.Д. 01.11.2023 (зарегистрировано 04.11.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.03.2020, заключенного между Сенбеновой Е.Г. и Кабановой Надеждой Владимировной, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 300 000 руб.
Определением от 13.11.2023 заявление финансового управляющего Мериновой Ю.Д. принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-81910/2022/сд.2.
Кроме того, кредитор акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Пересвет») 10.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными договор займа от 20.03.2020, заключенный между Сенбеновой Е.Г. и Кабановой Н.В., платежи по возврату Сенбеновой Е.Г. в пользу Кабановой Н.В. займа, совершенные в период с 02.08.2021 по 03.09.2021 на общую сумму 2 555 769,21 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 555 769,21 руб.
Определением от 27.11.2023 заявление АКБ «Пересвет» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-81910/2022/сд.3.
Определением от 16.01.2024 обособленные споры № А56-81910/2022/сд.2 и № А56-81910/2022/сд.3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-81910/2022/сд.2.
Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АКБ «Пересвет» просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам должника.
По мнению кредитора, должник продала недвижимое имущество и возвратила заем матери при наличии неисполненного судебного акта о взыскании задолженности в пользу АКБ «Пересвет», что свидетельствует о выводе активов должником с целью не допустить удовлетворения требований независимых кредиторов.
Податель кассационной жалобы настаивает на мнимости договора займа от 20.03.2020, указывая на то, что заем выдан должнику за счет реализации ее же имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Литвинова Е.Г. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» поддержала кассационную жалобу, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Кабанова Н.В. (займодавец) и Сенбенова Е.Г. (заемщик) заключили договор займа от 20.03.2020, по условиям которого ответчик предоставила должнику заем в размере 2 300 000 руб. под 8 % годовых сроком до 31.12.2021.
На основании расписки о получении средств от 20.03.2020 Кабанова Н.В. передала Сенбеновой Е.Г. 2 300 000 руб.
Вышеуказанная сумма с установленными договором процентами (2 555 769,21 руб.) была возвращена должником в августе-сентябре 2021 года, в том числе платежными поручениям:
- с назначением «частичный возврат по договору займа б/н от 20.03.2020»: 02.08.2021 - 500 000 руб.; 03.08.2021 - 500 000 руб.; 04.08.2021 - 500 000 руб.; 01.09.2021 - 500 000 руб.; 02.09.2021 - 297 900 руб.;
- с назначением «перечисление % (8 %) по договору займа б/н от 20.03.2020 за период с 20.03.2020 по 03.09.2021»: 03.09.2021 - 257 869,21 руб.
Распиской о возврате займа от 03.09.2021 Кабанова Н.В. подтвердила факт возврата предоставленных по договору от 20.03.2020 Сенбеновой Е.Г. 2 300 000 руб. и причитающихся процентов в размере 257 869,21 руб.
Полагая, что вышеуказанные финансовые взаимоотношения Кабановой Н.В. и Сенбеновой Е.Г. имели убыточный характер, финансовый управляющий Меринова Ю.Д. и АКБ «Пересвет» обратились в суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания договора займа и совершенных по нему платежей недействительными по заявленным финансовым управляющим и кредитором основаниям.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Сенбеновой Е.Г. возбуждено 16.08.2022, оспариваемый договор займа заключен 20.03.2020, а платежи по погашению займа произведены в период с 20.03.2020 по 03.09.2021, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, во исполнение договора займа от 20.03.2020 Кабанова Н.В. передала дочери Сенбеновой Е.Г. денежные средства в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается фактом внесения 21.03.2020 данной суммы должником на расчетный счет в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» № 40817810745000633892, а также распиской в получении Сенбеновой Е.Г. 2 300 000 руб. Впоследствии указанные денежные средства были сняты должником с расчетного счета и внесены 06.04.2020 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» от 21.07.2011 № 05-357ФИ/11, который был обеспечен залогом недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что Кабанова Е.В. располагала необходимыми денежными средствами для выдачи должнику займа в заявленном размере.
Довод кредитора о формальном статусе ответчика как собственника транспортного средства, за счет выручки от реализации которого был представлен заем, мотивированно отклонен судами как необоснованный.
После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шувалова, д. 21, кв. 192, часть денежных средств, полученных от его продажи, была направлена должником на погашение заемных обязательств должника по договору процентного займа от 20.03.2020 на сумму 2 300 000 руб. (заем возвращен в полном объеме 03.09.2021). Данный факт подтверждается выпиской по счету должника в акционерном обществе «Альфа-Банк».
С учетом указанного судами был сделан вывод о реальности сделки. Денежные средства по договору займа были переданы должнику в полном объеме, использованы должником для погашения кредитных обязательств и возвращены ответчику в полном объеме после реализации недвижимого имущества.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
Поскольку заявителем не были доказаны наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора о признании договора и совершенных в его исполнение платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-81910/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: