Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Волкова Д.А. представителя Щукина Д.В. (доверенность от 24.11.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волкова Дмитрия Андреевича, Волковой Самиры Дмитриевны и Волковой Авроры Дмитриевны в лице законного представителя Волкова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А13-12399/2022, у с т а н о в и л: Определением от 16.09.2022 принято к производству заявление Волкова Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 26.10.2022 Волков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210(7411).
Определением от 22.01.2024 Шуховцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Волкова Д.А.
Определением от 20.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Волков Д.А., Абу-Аль-Ниядж Даляль Мохаммад, Волкова Самира Дмитриевна и Волкова Аврора Дмитриевна в лице законных представителей Волкова Д.А. и Абу-Аль-Ниядж Д.М. 13.11.2023 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью 120,5 кв. м, расположенной по адресу: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Одесская ул., д. 8, кв. 11, с кадастровым номером 35:24:0503002:2779 (далее - Квартира), а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 11.08.2023 с индивидуальным предпринимателем Гумеровой Марией Владимировной. Заявители также просили прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Гумеровой М.В. на указанную Квартиру, обязать последнюю вернуть Квартиру в конкурсную массу Волкова Д.А., признав право собственности последнего на Квартиру.
Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе податели жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просят суд определение от 19.04.2024 и постановление от 02.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что Квартира не является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой должника. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий имел право на реализацию в деле о банкротстве исключительно доли Волкова Д.А., а правом на реализацию долей бывшей супруги и несовершеннолетних детей не имел. Таким образом, включение в конкурсную массу спорной квартиры целиком, без выделения долей, привело к неверному определению предмета торгов и нарушению прав Абу-Аль-Ниядж Д.М., Волковой С.Д. и Волковой А.Д. в лице законных представителей Волкова Д.А. и Абу-Аль-Ниядж Д.М.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Волкова Д.А. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2023 в рамках дела было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) по кредитному договору от 21.10.2015 в размере 1 687 064,63 руб. основного долга, 117 912,64 руб. процентов за пользование кредитом, 121 080,73 руб. пени как обеспеченного залогом имущества должника, а именно Квартиры.
В соответствии с утвержденным Банком положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим 14.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 10986533. Первые и повторные торги не состоялись.
Информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 21.06.2023 № 11770507.
Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Гумерова М.В. (протокол от 10.08.2023), цена реализации составила 5 835 000 руб.; финансовым управляющим и Гумеровой М.В. 11.08.2023 заключен договор купли-продажи.
Ссылаясь на недействительность торгов от 10.08.2023 по продаже имущества должника, Волков Д.А., Абу-Аль-Ниядж Д.М., Волкова С.Д. и Волкова А.Д. в лице законных представителей обратились в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления заявители указывали на то, что Квартира является общим имуществом супругов, приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем реализация Квартиры целиком, а не доли, подлежащей выделению должнику, привела к неверному определению предмета торгов, цены продажи имущества, нарушению прав супруги должника и несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирование стоимости в период проведения торгов, определение победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждено Банком, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2023, торги в форме публичного предложения проведены в соответствии с установленным залоговым кредитором порядком реализации спорного имущества должника с начальной ценой на первом этапе публичных торгов - 8 100 000 руб., торги признаны состоявшимися с ценой реализации 5 835 000 руб., победителем торгов оплата произведена в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств проведения торгов с существенным нарушением закона, которые повлияли на результаты торгов, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно отметили, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Установив, что Квартира была приобретена должником по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2015 № Щ-11/8, то есть после расторжения первого брака с Абу-Аль-Ниядж Д.М. (28.04.2015), но до регистрации второго брака с последней (05.02.2016), суды отклонили довод должника о том, что Квартира является совместно нажитым с бывшей супругой должника имуществом.
Как верно отметили суды, в данном случае не имеет решающего правового значения дата государственной регистрации права собственности должника на Квартиру (12.04.2016), поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в личной собственности Волкова Д.А., суды не установили правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.
Доводы заявителей о нарушении прав несовершеннолетних детей отклонены судами со ссылкой на то, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежало на праве собственности должнику, раздела совместной собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на Квартиру не выделены и обременение в виде ипотеки на приобретенный за счет материнского капитала объект недвижимости (соответствующей доли) за ними в установленном порядке не зарегистрировано.
Судами правомерно отмечено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам должника и установлено, что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А13-12399/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Волкова Дмитрия Андреевича, Волковой Самиры Дмитриевны и Волковой Авроры Дмитриевны в лице законного представителя Волкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: