Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А26-1865/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»), адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп», адрес: 185013, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 37, ОГРН 1141001011579, ИНН 1001288464 (далее - Общество), 88 265 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 22 786 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 на сумму задолженности, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, по день его фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 08.08.2023 изменено, с Общества в пользу Оператора взысканы 65 487 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, 14 815 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 на сумму задолженности, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, по день его фактической уплаты, 3 132 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2023 и постановление от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.09.2018 № 002-1804 АСТ (далее - Договор), представленный Оператором в материалы дела, не подписан со стороны Общества, условия Договора им не приняты; Договор не содержит условий о сроке действия; согласно пункту 5 Договора стоимость оказываемых услуг не может превышать 19 561 руб. 69 коп., начисление Оператором большей суммы свидетельствует о недобросовестном исполнении Договора.
Общество отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 15 Договора, а также приложения к нему Общество должно оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении объектов «На Невском, 12», адрес: Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, и «ЭСПБ», адрес: Петрозаводск, пр. Антикайнена, д. 34, однако Обществом в материалы дела представлено соглашение от 01.12.2021 о расторжении с 01.12.2021 договора аренды нежилого помещения от 12.06.2017 № 230 по адресу: Петрозаводск, пр. Антикайнена, д. 34; у помещения, находящегося по указанному адресу, сменились несколько арендаторов, информация о них может быть представлена только арендодателем - Петрозаводским городским потребительским обществом; согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 12.06.2017 № 230 Петрозаводское городское потребительское общество отвечало за вывоз мусора и уборку прилегающей территории.
Податель жалобы указывает, что сумма неустойки, начисленная Оператором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Оператор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От Общества через систему «Мой арбитр» 01.10.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в связи с невозможностью представителя Общества присутствовать на судебном заседании в указанную дату.
Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В обоснование ходатайства Общество указало, что его представитель находится на самоизоляции по медицинским показаниям. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.
По смыслу статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит уважительными причины неявки в судебное заседание представителя Общества, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29, от 17.12.2020 № 173, от 16.12.2021 № 165.
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), Оператором опубликованы в установленном порядке и размещены на сайте http://rotko10.ru.
Ссылаясь на то, что между Оператором и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и Общество не исполнило обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, Оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учтя, что Общество не направило Оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением № 1156 (далее - Правила), в указанный срок, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, признал задолженность на стороне Общества, исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, приняв во внимание соглашение от 01.12.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.06.2017 № 230, имеющееся в материалах дела, решение суда первой инстанции изменил, взыскиваемую сумму задолженности и неустойки снизил до 65 487 руб. 48 коп. и 14 815 руб. 96 коп. соответственно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Разделом I (1) Правил установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20)).
Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7.1 - 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023, допускается предъявление требований о взыскании задолженности за вывоз ТКО к арендатору помещения.
Судами установлено, что Обществом не оспорен факт аренды помещений, указанных в Договоре, и образования отходов.
Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5, 7, 8 Правил.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Общества о неподписании им Договора и признали наличие у него задолженности за обращение с ТКО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Из пункта 8(18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Согласно предмету Договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (без учета налога на добавленную стоимость) (в соответствии с постановлениями Государственного Комитета Республики Карелия по тарифам и ценам от 25.04.2018 № 29, от 17.12.2020 № 173, от 16.12.2021 № 165).
В связи с изложенным довод Общества о том, что стоимость оказываемых услуг по Договору не может превышать 19 561 руб. 69 коп. судами обоснованно отклонен.
Изменяя решение суда первой инстанции от 08.08.2023, апелляционный суд учел наличие в материалах дела соглашения от 01.12.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.06.2017 № 230 по адресу: Петрозаводск, пр. Антикайнена, д. 34. В связи с тем что Общество с 01.12.2021 не является арендатором указанного помещения, размер задолженности, подлежащий взысканию за сбор и накопление ТКО по адресу помещения, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, должен быть снижен до 40 259 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с неснижением судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вывод судов об отсутствии основания для снижения неустойки сделан с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае судами не допущено нарушения норм материального права при рассмотрении заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства связано с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом деле суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом того, что требование о взыскании задолженности по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: Петрозаводск, пр. Антикайнена, д. 34, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 14 815 руб. 96 коп.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права соблюдены, при этом постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение от 08.08.2024 правомерно изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 11.04.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А26-1865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: