Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
при участии от Демидова Д.В. представителя Иванова А.А. (доверенность от 31.10.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Лизунова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-56735/2023/тр.3, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 Лизунов Алексей Константинович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Демидов Дмитрий Владимирович (Санкт-Петербург) 02.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требований в размере 1 602 878 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 63, корпус 1, литера А, квартира 467, кадастровый номер 78:34:0004286:3657 (далее - Квартира).
Определением от 15.03.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 24.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает реальность предоставления займа должнику, задолженность по возврату которого заявлена кредитором; отмечает, что в случае безналичных расчетов получателем денежных средств указан не займодавец, а иное лицо - Рубцов Илья Владимирович; Демидов Д.В. не обосновал наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа.
Финансовый управляющий полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Парфеновой Ирины Владимировны, договор займа с которой представлен кредитором в обоснование наличия у него финансовой возможности в предоставлении спорного займа.
Финансовый управляющий не согласен с расчетом процентов за пользование займом, который произведен кредитором, полагая, что при этом должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); суды неправильно применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.
Финансовый управляющий оспаривает законность залога, считая, что заключение гражданами займов, обеспеченных ипотекой, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, противоречит положениям части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Податель жалобы отметил, что в материалы дела представлено несколько договоров займа, заключенных кредитором с Лизуновым А.К. и Парфеновой И.В.; кроме того, Демидов Д.В. не отрицал, что регулярно осуществляет предоставление займов физическим лицам. В связи с изложенным, финансовый управляющий считает, что осуществление кредитором профессиональной деятельности по предоставлению заемных средств подтверждено. Сведения о договорах, заключенных Демидовым Д.В. с иными физическими лицами, отсутствуют у финансового управляющего по объективным причинам.
В судебном заседании представитель Демидова Д.В. просил оставить определение от 15.03.2024 и постановление от 24.06.2024 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 19.08.2022 (далее - Договор займа), заключенного между Демидовым Д.В. (займодавец) и Лизуновым А.К. (заемщик) о предоставлении должнику займа в размере 950 000 руб. на срок до 19.08.2023. В пункте 1.1 Договора займа указано, что денежные средства передаются наличными в день заключения договора.
Пунктом 1.2.1 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты в размере 7% за каждый месяц пользования суммой займа, которые уплачиваются ежемесячно. При своевременном внесении процентов стороны предусмотрели уменьшение платы за пользование займом до 3,5%.
Договором займа за каждый факт нарушения заемщиком срока уплаты процентов от одного до семи дней предусмотрены пени в размере 0,11% от суммы займа за каждый день просрочки; уплата штрафных санкций за нарушение срока возврата займа или выплаты процентов по нему более, чем на семь дней, в размере 1500 руб. за каждый день просрочки; предоставление в обеспечение исполнения обязательств по нему в залог Квартиры, принадлежащей заемщику; стоимость предмета залога согласована в размере 6 000 000 руб. Ипотека по договору зарегистрирована 25.08.2022.
Со ссылкой на нарушение должником обязательств по возврату займа, кредитор предъявил требование в размере суммы займа - 950 000 руб.; процентов, начисленных за период с 19.05 по 04.10.2023 в сумме 301 668 руб.; пени за период с 19.05.2023 по 04.10.2023 в сумме 144 210 руб. и неустойки в размере 207 000 руб.
В подтверждение получения заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка Лизунова А.К., в которой указано на получение суммы займа 19.08.2022. Расписка зарегистрирована в МФЦ 23.08.2022.
В обоснование наличия финансовой возможности по предоставлению займа Демидов Д.В. представил в материалы дела договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 30.07.2021, заключенный с Парфеновой И.В. (заемщик) о предоставлении последней займа в размере 3 200 000 руб.; копию расписок Парфеновой И.В. в получении от кредитора 1 000 000 руб. от 30.07.2021 и 1 900 000 руб. от 02.09.2021 в счет предоставления сумм займа в рамках указанного выше договора; копию расписки Демидова Д.В. от 30.07.2022 о получении от Парфеновой И.В. возврата займа в размере 3 200 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий сослался на завышенный размер процентов за пользование займом, полагая, что указанное условие Договора займа противоречит положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Дополнительно финансовый управляющий поставил под сомнение достоверность представленной кредитором расписки в подтверждение получения денежных средств от Парфеновой И.В. и указал на противоречие условия об ипотеке положениям закона о потребительском займе.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; возражения финансового управляющего со ссылкой на отсутствие подтверждения финансовой состоятельности кредитора отклонены судом как необоснованные.
Возражения финансового управляющего о завышенной плате за пользование займом не приняты судом со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ. Равным образом, судом расценено как действительное условие Договора займа о залоге Квартиры.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суды проверили реальность предоставления кредитором должнику займа, установив, что выдача денежных средств могла иметь место за счет получения возврата займа от Парфеновой И.В. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Парфеновой И.В. к участию в деле не имелось, поскольку выводы в отношении спорных правоотношений прав и обязанностей последней не затрагивают.
Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при соблюдении норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Принятие исполнения обязательств третьим лицом соответствует положениям статьи 312 ГК РФ и не может ставить под сомнение реальность Договора займа.
Суды обосновано применили положения статьи 807 ГК РФ, посчитав, что на стороне должника имеется обязательство по возврату полученных заемных денежных средств.
В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Основания для применения указанной нормы закона в данном случае подателем жалобы не доказаны, и суды правомерно с учетом положений статьи 421 ГК РФ при проверке требования в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами исходили из условий Договора займа.
Положениями статей 334, 335 ГК РФ, статьями 5, 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», физические лица не исключены из круга лиц, которые могут выступать залогодержателями по договору ипотеки.
Как указано в пункте 1 Закона № 353-ФЗ, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора и, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В силу содержания основных понятий, приведенных в статье 3 Закона № 353-ФЗ, под потребительским кредитом (заем) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе, с лимитом кредитования.
Кредитором, при этом, является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В статье 6.1 Закона № 353-ФЗ оговорено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков обеспеченных ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Между тем, финансовый управляющий не указывает на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Демидов Д.В. осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на профессиональной основе, и Договор займа может быть квалифицирован как договор потребительского кредита. Оснований для применения в данном случае положений статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ не имелось.
Суд, проверив обстоятельства, указанные в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обосновано признал заявленные требования как обеспеченные залогом Квартиры.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-56735/2023/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича, финансового управляющего Лизунова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: