Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Учуевой Александры Игоревны представителя Колягина С.С. по доверенности от 02.08.2023,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учуевой Александры Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-10760/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Учуева Александра Игоревна, адрес: 236005, Калининград, ОГРНИП 321392600006530, ИНН 490913754937 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская улица, дом 67, ОГРН 1023900599722, ИНН 3904037666 (далее - Учреждение), о взыскании 141 224 руб. 42 коп. основного долга, 1659 руб. 38 руб. неустойки за период с 24.06.2023 по 07.08.2023, и неустойки на дату вынесения решения суда.
Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что увеличение стоимости фактически выполненных работ на 20 % соответствует условиям договора, поскольку стоимость работ в контракте согласована в твердой сумме без налога на добавленную стоимость (НДС); соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, следовательно, заказчик обязан выплатить установленную цену контракта уменьшенную пропорционально уменьшению фактических объемов работ, запрошенных заказчиком и выполненных подрядчиком; указанная сумма составляет 847 346 руб. 52 коп., из которой 706 122 руб. 10 руб. выплачено, остаток к оплате - 141 224 руб. 42 коп.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.10.2022 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 0335200014922002746 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту замощения по адресу: Калининград, Ялтинская улица, дом 67, а заказчик - их результат принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3 контракта его цена согласована в размере 1 000 000 руб. без НДС, упрощенная система налогообложения.
Согласно смете (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2023 № 2 к контракту), стоимость объема истребуемых работ составляет 833 333 руб. 50 коп., НДС 20 % - 166 666 руб. 50 руб., всего 1 000 000 руб.
Согласно двухстороннему подписанному акту от 14.06.2023 общая стоимость фактического объема работ составила 706 122 руб. 10 коп. и оплачена по платежному поручению от 23.06.2023.
По мнению подрядчика, доплате подрядчику подлежит сумма, равная 20 % от 706 122 руб. 10 руб., то есть 141 224 руб. 42 коп.
Предприниматель, считая неправомерным действия заказчика об исключении компенсации НДС 20 %, направил в его адрес претензию от 21.07.2023 № 32.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установили суды, Предприниматель не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у Предпринимателя права требовать уплаты Учреждением спорной суммы, поскольку установленная контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя конкурса.
Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о необоснованности требования об увеличении 20 % от стоимости фактически выполненных работ признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании неустойки.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-10760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учуевой Александры Игоревны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: