Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Петрова А.А. - Яковлева Д.А. (доверенность от 03.12.2021),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-97158/2019/сд.1, у с т а н о в и л: Петров Александр Аркадьевич 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству.
Решением от 28.04.2020 в отношении Петрова А.А. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.05.2020.
Финансовый управляющий Васильев Н.С. 09.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 47:07:0712001:4191, площадь 42,9 кв.м, 2-й этаж (далее - Квартира).
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение).
Определением арбитражного суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП).
Определением от 03.02.2022 суд признал недействительными действия акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - Общество) по принятию нереализованного имущества Петрова А.А. в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 72860/18/47021-ИП; применил последствия недействительности цепочки сделок; обязал Общество возвратить в конкурсную массу Петрова А.А. Квартиру.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 определение от 03.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 01.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, взыскал с Общества в конкурсную массу Петрова А.А. 812 363 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 01.12.2023 в части взыскания с Общества в конкурсную массу Петрова А.А. 812 363 руб. отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в конкурсную массу Петрова А.А. взыскано 40 000 руб., в остальной части определение от 01.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров А.А., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 01.12.2023 и постановление от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка аргументам, которые заявил представитель Петрова А.А.
В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Петрова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества Петрова А.А. финансовым управляющим выявлена Квартира, находящаяся в залоге у Учреждения, и автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MBSNCS3A6U003878, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 НТ № 167907.
После утверждения Учреждением порядка продажи Квартиры объект недвижимости был выставлен на торги, сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021.
Однако позднее финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 18.12.2020 право собственности на Квартиру зарегистрировано за новым собственником - Обществом, в то время как данное лицо в адрес финансового управляющего за согласием на совершение сделки с имуществом должника не обращалось и, соответственно, такого согласия финансовый управляющий не давал.
Судом также установлено, что между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (займодавцем; далее - Банк) и Петровым А.А. (заемщиком) 30.11.2010 заключен кредитный договор № 7501-0148 с целью приобретения Квартиры (далее - Кредитный договор).
Сумма заемных средств составила 2 000 000 руб.
Срок предоставления займа составляет 182 месяца от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 1.9 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.10 Кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Впоследствии права по закладной были переданы акционерному обществу (далее - АО) «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от 11.01.2011 № 06-11/2-ВИ.
Данное обстоятельство установлено Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела № 2-5487/2021 и отражено на 3-й странице решения от 31.10.2017.
АО «АИЖК» 02.03.2018 сменило наименование на Общество.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № 2-5487/2017 с Петрова А.А. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность в размере 1 318 300 руб., в том числе 1 254 169 руб. 47 коп. задолженности по основному долгу, 53 342 руб. 49 коп. задолженности по процентам, 5 106 руб. 87 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 681 руб. 95 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также за период с 21.02.2017 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора взысканы на остаток задолженности по основному долгу проценты из расчета 12% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества через публичные торги.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017, было возбуждено исполнительное производство № 72860/18/47021-ИП, в рамках которого были организованы публичные торги для реализации Квартиры.
Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Квартира дважды выставлялась на торги и оба раза осталась непроданной.
Поскольку торги не состоялись, а взыскатель (Общество) выразил намерение оставить нереализованный предмет залога за собой, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление от 14.11.2019 № 47021/19/673016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
По акту от 14.11.2019 Квартира была передана Обществу.
Государственная регистрация права собственности осуществлена 18.12.2020.
Впоследствии, 30.12.2021, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» заключили договор купли-продажи Квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.01.2022.
Суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате получения предмета залога Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. При этом суд принял во внимание, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80% стоимости данного имущества.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции частично, определение изменил, учтя положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий расчет текущих платежей, подлежащих компенсации за счет стоимости спорной квартиры, не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования является довод должника о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.
В случае обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику, и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П.
Вопреки утверждению Петрова А.А., его правовой позиции дана надлежащая правовая оценка, мнение подателя кассационной жалобы об обратном не соответствует действительности.
На странице 9 постановления от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции доводы Петрова А.А. отклонил, основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отмечает, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Судами на основании отчета финансового управляющего установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора - Общества полностью не погашены, финансовый управляющий расчет текущих платежей не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции самостоятельно определил сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Вопрос правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации через публичные торги, был разрешен в споре по делу № 2-5487/2017. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 с Петрова А.А. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность в размере 1 318 300 руб., в том числе: 1 254 169 руб. 47 коп. задолженности по основному долгу, 53 342 руб. 49 коп. задолженности по процентам, 5 106 руб. 87 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 681 руб. 95 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также, начиная с 21.02.2017 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора, взысканы на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации имущества через публичные торги.
При рассмотрении кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ» на определение от 03.02.2022 и постановление от 28.04.2022, было установлено, что на дату объявления резолютивной части определения (19.01.2022) между АО «ДОМ.РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» был заключен договор купли-продажи Квартиры от 30.12.2021, по передаточному акту от 11.01.2022 Квартира передана покупателю. Право собственности ООО «Инвест-Пром-Строй» зарегистрировано 20.01.2022.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной в полном объеме и обязывая АО «ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу должника Квартиру, не исследовали вопрос об объеме оказанного залоговому кредитору предпочтения, как это установлено статьей 213.27 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Квартира уже не принадлежала АО «ДОМ.РФ», то есть последний не может осуществить натуральную реституцию.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что спорная квартира для должника является единственным жильем, Петров А.А. просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, которым было обращено взыскание на Квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд не наделен правом переоценки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Заявитель вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты или обратиться с заявлением об их пересмотре в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-97158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: