Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А26-5295/2023, у с т а н о в и л:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), адрес: 660032, Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, почтовый ящик 324 А (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Беляева Сергея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-10615/2022, и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никитин А. А. (далее - начальник отдела), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), и индивидуальный предприниматель Шувагина Татьяна Георгиевна (далее - Предприниматель).
Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 05.07.2023 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 признано незаконным, на начальника отдела возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Компании. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.09.2023 и оставить в силе решение от 05.07.2023.
Как указывает податель жалобы, внесенные в пункт 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) изменения устанавливают запрет на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на неверное толкование Управлением норм материального права, отмечает, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не коснулись полномочий представителя взыскателя.
Определением суда округа от 28.02.2024 производство по делу приостанавливалось, а определением от 02.10.2024 - возобновлено.
В связи с нахождением в служебной командировке судьи Лущаева С.В., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы до приостановления производства по делу, определением заместителя председателя суда от 02.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Лущаева С.В. на судью Родина Ю.А. В этой связи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А26-10615/2022 взыскателю 31.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 040200124 о взыскании с с индивидуального предпринимателя Шувагиной Татьяны Георгиевны в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», а также 25 руб. расходов на приобретение товара, 662 руб. 48 коп. почтовых издержек, связанных с направлением копии иска и претензионного письма, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 087 руб. 48 коп.
Доверенностью от 14.10.2022 заявителем предоставлены генеральному директору ООО «АйПи Сервисез» Куденкову А.С., полномочия представлять интересы Компании в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, присужденные и взысканные в пользу компании, в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных отделом службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО «АйПи Сервисез».
Представитель взыскателя Куденков А.С., действующий на основании указанной доверенности, 12.04.2023 направил от имени Компании в Отделение судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления (далее - Отделение) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 ФС № 040200124.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез», открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации.
Исполнительный документ и приложенные к нему документы получены Отделением 17.04.2023.
Судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 7, 49 Закона № 229-ФЗ, а также изменениями, внесенными в статьи 8, 30, 70, 72, 72.2, 110 этого закона, нормами вступившего в силу 09.01.2023 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ) отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действующее законодательство не предусматривает перечисление взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств на банковские счета представителей взыскателя по доверенности или иных лиц. Для перечисления взысканных денежных средств самому взыскателю необходимо иметь открытый банковский счет в российской кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Компанией требования, исходил из того, что изменения, внесенные в часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2, часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в системной связи с положениями закона о полномочиях представителя стороны исполнительного производства на получение присужденного имущества (независимо от вида имущества), направлены на исключение перечисления денежных средств на произвольные реквизиты по указанию взыскателя, однако не ограничивают законное право взыскателя на передачу полномочий по получению присужденных денежных средств представителю и получение присужденного представителем.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
Введенной Законом № 624-ФЗ частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
Согласно статье 1 Закона № 624-ФЗ часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ изложена в редакции, в силу которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований.
Приведенная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 и от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.
Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае при обращении после вступления в силу приведенных изменений в Законе № 229-ФЗ с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации.
Вывод апелляционного суда о том, что оговоренное в доверенности полномочие представителя Компании на получение присужденных денежных средств позволяло последнему получить денежные средства на свой банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2007 № 307-О-О и от 29.05.2012 № 99-0, требование правовой нормы о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает правомочий взыскателя владеть, пользоваться и распоряжаться взысканным имуществом. Данная норма не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
Таким образом, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, пристав-исполнитель правомерно отнес данное обстоятельство к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.
Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение допустил неправильное толкование норм Закона № 229-ФЗ, суд округа на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.07.2023.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А26-5295/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А26-5295/2023 оставить в силе.
|
Разработка сайта: