Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-110195/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирол», адрес: 111399, Москва, Мартеновская ул., д. 7, пом. 45, ОГРН 1227700809203, ИНН 7720881852 (далее - Общество), о взыскании 1 025 699 руб. 35 коп., в том числе 1 001 415 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2023 № 15-А057279 аренды нежилого помещения за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 и 24 284 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 12.07.2023, а также пеней, начиная с 13.07.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; расторжении договора аренды от 01.03.2023 № 15-А057279.
Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.01.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 94 633 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 15.11.2023 и 136 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 16.11.2023 с учетом погашения ответчиком долга до принятия судом решения; в остальной части иска отказано.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 05.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение от 16.01.2024 (мотивированное решение от 05.02.2024) оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскания нестойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, само по себе погашение ответчиком долга после предъявления иска не может служить основанием для отказа в расторжении договора; допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и имеет длящийся характер, а поведение ответчика не может быть признано добросовестным; пени подлежали начислению по дату фактического поступления денежных средств на счет арендодателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2023 № 15-А057279 аренды нежилого помещения общей площадью 417,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003074:2468, расположенного в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом Первого Российского Страхового общества», по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, пом. 31-Н, сроком по 28.02.2033.
Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за первый месяц календарного года - до 31 января.
Пунктом 4.9 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
По акту приема-передачи от 01.03.2023 помещение передано арендатору.
В связи с образованием у Общества задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.07.2023 № ПР-26888/23-0-0, в которой просил уплатить задолженность и неустойку по состоянию на 12.07.2023 в общей сумме 1 025 699 руб. 35 коп., а также предложил расторгнуть договор.
Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
Общество до принятия судом решения представило суду доказательства оплаты задолженности и пеней.
Суды, приняв во внимание погашение долга ответчиком, оценив соразмерность заявленной меры ответственности в виде расторжения договора допущенным нарушениям обязательства, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон правомерно в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитали, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон.
Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Возражения Комитета в части доначисления неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 314 ГК РФ и условий договора, не определяющих момент, когда обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-110195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: