Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Смирновой Д.В. - Петровой Е.В. по доверенности от 27.04.2023, представителя Семенова Н.Ю. - Парамонова Е.В. по доверенности от 05.04.2024,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Дарьи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-42300/2023, у с т а н о в и л: Смирнова Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Семенова Николая Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 Семенов Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 24.08.2023 в части признания Семенова Н.Ю. несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении Семенова Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 24.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнова Д.В. просит отменить постановление от 25.04.2024 в части введения процедуры реструктуризации долго гражданина.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Семенову Н.Ю. срок на обращение с апелляционной жалобой, неправомерно принял от должника дополнительные доказательства, а также отказал в заявленном Смирновой Д.В. отводе судебной коллегии.
Как полагает Смирнова Д.В., применяя в деле о банкротстве должника процедуру реструктуризации долго гражданина, суд апелляционной инстанции не проверил наличие у должника дохода, не учел приведенные заявителем доводы о принятии Семеновым Н.Ю. мер к сокрытию своего имущества.
В судебном заседании представитель Смирновой Д.В. поддержала кассационную жалобу, представитель Семенова Н.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В данном случае, такого ходатайства Семенов Н.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного и, не установив фактов злоупотребления должником правом, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Семенова Н.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел преждевременным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя первую процедуру.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, нецелесообразность (невозможность) утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, так же как и обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности - должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.
Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Довод Смирновой Д.В. о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными отнесен к дискреционным полномочиям суда.
Несогласие заявителя с оценкой уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и с восстановлением указанного срока в соответствии с положениями статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником, отклонена судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.
Довод о необоснованном отказе в отводе состава суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения соответствующего заявления, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-42300/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения
|
Разработка сайта: