Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Михальчика Д.Н. (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-31023/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-н ч.п. №119, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 56, к. 3, кв. 48 ОГРН 1157847236601, ИНН 7814258139 (сокращенное наименование ООО «Строй-Проверка»; далее - Общество), о взыскании 309 677 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором от 06.06.2021 № 2021.86716 (далее - договор).
Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, приводимые ранее в апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Не отрицая задержку сдачи работ по договору, Общество полагает, что его прямая вина его в этом отсутствует, поскольку ответчик, выполняя одновременно работы по нескольким договорам с истцом, был поставлен в зависимость при сдаче работ от необходимости соблюдения порядка согласования всего комплекса работ с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (далее - СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»). В этой связи податель жалобы считает начисленную ему неустойку по спорному договору необоснованной, указывает на ненадлежащее исполнение Дирекцией своих встречных обязательств по оплате работ, свидетельствующее, по его мнению, о недобросовестном поведении истца. При этом Общество выражает свое несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что 50 000 руб. из начисленной ему истцом неустойку уплатил в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими оценку судов первой и апелляционной инстанции, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам конкурсных процедур заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать рабочую документацию по капитальному ремонту четырех спальных корпусов на территории СО «Луч», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Серово, ул. Лесная, д. 9, лит. А в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметами (Приложение № 2); заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять результаты работ и оплатить из в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 539 585 руб. 55 коп.
В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.
Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не более 165 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с этапами выполнения работ, указанными в разделе 3 технического задания.
Разделом 3 технического задания срок выполнения первого этапа работ устанавливался периодом - 90 календарных дней, то есть не позднее 04.09.2021.
В пункте 8.1 договора стороны оговорили, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки, либо выполняет работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных договоров, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере:
- 0,25% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.;
- 0,1% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб.
Указывая на то, что по накладным № 7, № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4 работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 29.10.2021, то есть с нарушением срока, обусловленного пунктом 3.1 договора и разделом 3 технического задания, Дирекция на основании пункта 8.1 договора начислила Обществу неустойку за период с 05.09.2021 по 29.10.2021 в сумме 359 677 руб. 21 коп. и в претензии от 24.03.2022 № 058/636 потребовала ее уплаты подрядчиком.
Поскольку ответчик 31.10.2022 произвел лишь частичную оплату неустойки в размере 50 000 руб., Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества оставшейся части неустойки в сумме 309 677 руб. 21 коп.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, на чем в соответствующем заявлении настаивал ответчик.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по указанному договору обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, если работа выполнена им с нарушением срока либо с ненадлежащим качеством.
По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
В рассматриваемом случае предусмотренные договором и техническим заданием сроки выполнения проектных работ, в том числе по отдельным этапам, сторонами по указываемым Обществом причинам не изменялись, соответствующие дополнительные соглашения, как это обусловлено пунктом 10.7 договора, не заключались.
Согласование подрядчиком разработанной рабочей документации на капитальный ремонт в части, касающейся автоматизации и диспетчеризации в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», предусматривалось этапом 1 технического задания и входило в общий срок выполнения работ по данному этапу - 90 календарных дней с момента заключения договора, истекший 04.09.2021.
Пунктом 4.2.18 договора подрядчик подтвердил, что заключил договор на основании надлежащего изучения данных в представленной заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры по заключению договора, а также то, что, если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.
Таким образом, согласование части проектной документации в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», вопреки доводам Общества, не являлось обстоятельством, непредвиденным для подрядчика и способным по причинам, не зависящим от него, повлиять на нарушение им срока выполнения первого этапа работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления № 7).
Между тем доказательств наступления таких обстоятельств, освобождающих Общество от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ответчик не представил, обусловленную пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ просрочку кредитора (заказчика), препятствующую выполнению работ в установленный срок, не доказал.
При таких обстоятельствах начисление Дирекцией неустойки, обусловленной пунктом 8.1 договора, в размере согласованном сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика.
Как установили суды, расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался и не опровергался.
Заявление Общества о снижении размера неустойки до 50 000 руб. получило надлежащую оценку судов.
Как верно указали суды, в силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суды, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки, который является обычно применяемым в деловом обороте, недоказанность Обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения заказчиком необоснованной выгоды, обеспечительный и штрафной характер неустойки, не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения ее размера до указываемого ответчиком предела.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которое судами в данном случае не допущено, а не оценка ими конкретных обстоятельств дела при исследовании данного вопроса.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-31023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: