Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-М» Московского С.Ю. (доверенность от 21.08.2023), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Поляковой С.Б. (доверенность от 18.12.2023),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-68747/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-М», », адрес: 174760, Новгородская обл., р.п. Любытино, ул. Советов, д. 34, пом. 12, ОГРН 1105336000417, ИНН 5306007186 (далее - Общество), 3 493 579 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию и мощность, потребленные в период с 25.08.2022 по 08.02.2023.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2024 и постановление от 02.07.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт вмешательства Общества в работу прибора учета (ПУ) электрической энергии достоверно не подтвержден, поскольку результатами проведенной сетевой организацией проверки подтверждено, что пломбы на ПУ не повреждены, что технически исключает возможность последующего вмешательства в работу ПУ, а вмешательство в работу ПУ произведено до момента установки ПУ и, приобретая ПУ, Общество, не имея специальных познаний, не могло установить факт нарушения целостности ПУ, что свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом ему нарушении.
Также заявитель ссылается на то, что Компания при установке ПУ должна была указать на несоответствие пломб госповерителя и отказать в установке такого ПУ.
Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы, изложенные в техническом заключении от 13.03.2023, носят предположительный характер.
В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2023 № 47110000110658 (далее - Договор от 01.02.2023), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Приложение А к Договору от 01.02.2023 содержит сведения об энергоснабжаемом объекте Общества - производственная база и ДОЗ, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пгт Будогощь, ул. Заводская, д. 91.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора от 01.02.2023 на потребителе лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и(или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения потребителя) а также пломб и знаков визуального контроля.
Ранее энергоснабжение того же объекта осуществлялось Компанией на основании заключенного с Обществом договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 47110000110658 (далее - Договор от 01.01.2017), пунктом 2.3.3 которого на Общество возлагалась обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и(или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.
Согласно пункту 2.3.17 Договора от 01.02.2023 потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах, а также о проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии - перед началом таких работ.
В приложении № 2.1 к Договору от 01.02.2023 содержатся сведения о принадлежащем сетевой организации приборе учета (точка поставки - 1, номер точки учета - 1): тип прибора - Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G5(10)3*230/400, заводской номер 42956857, и о принадлежащем потребителю приборе учета электроэнергии (точка поставки - 1, номер точки учета - 2):- тип прибора - ЦЭ2727У-Е4 3*5 220/380, заводской номер 003374615.
Указанный в Договоре от 01.02.2023 прибор учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G5(10)3*230/400 с заводским номером 42956857 согласно акту от 08.02.2023 № 5-23 об изъятии прибора учета для проведения экспертизы (далее - Акт от 08.02.2023) установлен временно из фонда сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») взамен изъятого прибора учета - тип прибора - ЦЭ2727У-Е4 3*5 220/380, заводской номер 001510615 (далее - ПУ № 001510615).
Сведения об изъятом ПУ № 001510615, принадлежащем потребителю, содержатся в приложении № 2.1 к Договору от 01.01.2017: точка поставки - 1, номер точки учета - 1.
ПУ № 001510615 допущен в эксплуатацию актом от 21.06.2016 № 23-140/16ПЭК, согласно которому ПУ без повреждений, Компанией установлены пломбы (знаки) на клеммной крышке прибора учета номер 0132156, ИКК - номер 444.
Акт от 08.02.2023, составленный сотрудником сетевой организации в присутствии представителя собственника прибора учета, содержит данные о приборе учета № 001510615 и о том, что он подлежит изъятию для проведения экспертизы из-за подозрения на некорректную работу счетчика: несоответствие мощности, учитываемой прибором учета электрической энергии, - мощность измеряемой прибором ПКЭ-06 (энерготестер ПКЭ-06 - прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин) примерно в 10 раз: 70 Вт на приборе учета и 700 Вт на приборе; подозрение на повторное использование пломб госповерителя.
По Акту от 08.02.2023 прибор учета № 001510615 упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опломбирован одноразовой пломбой № ТХО9660, с согласия представителя собственника прибора учета на его изъятие.
Письмом от 06.03.2023 № ТхвЭС/039/479 сетевая организация уведомила Общество о проведении процедуры вскрытия пакета со счетчиком № 001510615, демонтированного 08.02.2023, для проведения технического исследования 13.03.2023 в 12 час. по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, лит. АИ, в производственных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее - Завод), предложив Обществу направить его представителя для участия в процедуре; письмо 09.03.2023 получено руководителем Общества.
В Техническом заключении от 13.03.2023 (исследование начато в 12:30, окончено в 17:00), составленном Заводом по результатам исследования изъятого прибора учета № 001510615, содержатся выводы о том, что имело место нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения целостности (повреждения) пломб госповерителя и(или) завода-изготовителя: размер пломб (и шрифт) оригинального оттиска пломбы отличается от оттиска, которым опломбирован счетчик, представленный на исследование. Также в заключении указано, что имеются изменения и переделки в приборе учета, имеется постороннее устройство, являющееся RF передатчиком, управляющие провода которого подключены к измерительным цепям счетчика; предположительно имеет место изменение параметров измерительных цепей с помощью внешнего неизвестного устройства. Кроме того, в заключении (ответ на вопрос 8) содержится вывод о том, что подключение неизвестного устройства к измерительным цепям счетчика свидетельствует о том, что целью его установки была возможность искажения данных.
Сетевой организацией с участием представителя Общества (потребителя) составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.04.2023 № БУ/013230 (далее - Акт от 07.04.2023), согласно которому при проведении внеплановой проверки (допуск в эксплуатацию прибора учета после замены трансформатора тока) выявлено нарушение установленного договором порядка потребления электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения (повреждения) пломб, установленных на корпусе прибора учета (использованное при замерах оборудование - энерготестер ПКЭ, № 432, г.кв/2020); Акт от 07.04.2023 содержит отметку о получении руководителем Общества ПУ № 001510615 и акта технического исследования от 13.03.2023.
Ссылаясь на наличие у Общества обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
В силу пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.
Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным. Акт от 07.04.2023 по своей форме и содержанию соответствует требованиям Основных положений.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Общества о том, что факт вмешательства потребителя в работу ПУ электрической энергии достоверно не подтвержден, поскольку результатами проведенной сетевой организацией проверки подтверждено, что пломбы на приборе учета не повреждены, что технически исключает возможность последующего вмешательства в работу ПУ.
В пункте 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, указано, что в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.
Согласно подпункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.
Представленными в материалы дела актом допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 21.06.2016 № 23-140/16 ПЭК, а также актом визуального осмотра измерительного комплекса от 24.08.2021, которые подписаны Обществом без разногласий и замечаний, подтверждается исправность ПУ до момента выявления факта безучетного потребления электроэнергии.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали повреждение пломбы как вмешательство в работу ПУ (нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета), данное нарушение относится к группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу ПУ.
Вопреки доводам подателя жалобы, техническое заключение от 13.03.2023, составленное Заводом, является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, Обществом его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины потребителя, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конструкции прибора учета имелись посторонние устройства, целью установки которых была возможность искажения данных.
Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.
Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ПУ после проведения исследования, зафиксированного в техническом заключении от 13.03.2023, передан потребителю, что исключает достоверность его технического состояния как объекта экспертного исследования; при этом при проведении проверки, подтвержденной техническим заключением от 13.03.2023, Обществом не заявлено замечаний и возражений как по процедуре проверки, так и по достоверности выводов специалиста.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-68747/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-М» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: