Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии Бирюкова С.Д. и его представителя Конева С.В. по доверенности от 07.04.2021,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бирюкова Сергея Даниловича - Щербакова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-28430/2020/сд.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Бирюкова Сергея Даниловича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021, финансовый управляющий Щербаков Даниил Романович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Бирюковым Дмитрием Сергеевичем договора от 11.05.2014 дарения доли квартиры, расположенной по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., д. Низино, Центральная ул., д. 12, кв. 34, кадастровый номер 47:14:0303001:1472 (далее - Квартира); применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Бирюкова Д.С. доли в размере Ѕ в праве собственности на Квартиру.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, настаивает на начале его течения с 01.12.2022; полагает необоснованным вывод судов о преюдициальности определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-176/2019.
В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, финансовый управляющий оспорил договор дарения от 11.05.2014 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником доли в Квартире сыну.
В обоснование возражений должник указал на пропуск управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, отметил, что вопрос о признании договора дарения недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ был предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Витабанк», вступившим в законную силу решением от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, в том числе ввиду пропуска последним срока исковой давности.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова С.Д. 20.04.2020, суды верно указали на совершение спорной сделки за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 19.09.2021, сведения о совершенной сделке были отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и заключении о финансовом состоянии Бирюкова С.Д. от 28.07.2021, а с рассматриваемым требованием финансовый управляющий обратился 30.10.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Довод управляющего о том, что ему стало известно о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с 01.12.2022 - даты вынесения определения об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, Кленовая ул., д. 7/2, кв. 35, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина.
В данном случае установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у управляющего сведений о совершении должником сделки по дарению доли в квартире 28.07.2021, не опровергнуты Щербаковым Д.Р.
При этом доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес регистрирующего органа запроса относительно истребования выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (должника) на спорную квартиру ранее 01.11.2022, либо направления требования должнику о предоставлении необходимых сведений, материалы дела не содержат.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вынесенное 01.12.2022 определение, как верно указал апелляционный суд, лишь официально установлен статус имущества должника, однако, о наличии у последнего единственного жилья было известно ранее.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность принять своевременные меры для получения необходимой информации и оспаривания сделки по отчуждению имущества Бирюкова С.Д.
Доказательств обратного Щербаковым Д.Р. не представлено.
Суды также выяснили, что вступившим в законную силу решением от 14.01.2019 по делу № 2-176/2019 Ломоносовский районный суд Ленинградской области, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон при совершении спорной сделки и умысла одной из сторон на сокрытие имущества от кредитора, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Витабанк».
Отметив тождественность оснований для оспаривания договора дарения в рамках искового производства и рассматриваемого заявления, суды с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о преюдициальности вынесенных в рамках дела № 2-176/2019.
В этой связи и не установив обстоятельств совершения спорной сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-28430/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Щербакова Даниила Романовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: